Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2018 ~ М-1919/2018 от 04.05.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Завершинского М.В. – Диль Н.А., представителя ответчика САО «ВСК» Попова С.А.,

17 сентября 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинского М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завершинский М.В., уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована не была, в связи с чем "."..г. в адрес страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК» было направлено заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком. Однако, САО «ВСК» в установленные законом срок выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем Завершинский М.В. обратился к независимому эксперту: согласно заключению №..., выполненного "."..г. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 304700 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец Завершинский М.В. "."..г. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 304700 рублей, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком "."..г., однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 302800 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 600 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Завершинский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, 99).

Представитель истца Диль Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требования уточнены с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попов С.А. возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, "."..г. Завершинский М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в связи с чем был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку при проведении осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения транспортного средства были получены в данном ДТП, страховой компанией было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., все повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные фотофиксацией, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от "."..г., и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем Завершинскому М.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, при этом истец самостоятельно организовал осмотра поврежденного автомобиля после проведения осмотра автомобиля ответчиком, то есть со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Представленный акт осмотра автомобиля от "."..г. не соответствует требованиям, указанным в главе 1 Единой методики расчета, соответственно не может лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. Также являются необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик своевременно дал мотивированный ответ на претензию истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить расходы представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица Агутин Г.А., Сидорова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Завершинский М.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13 оборот).

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Завершинского М.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, водителя Агутина Г.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Сидоровой Ю.В.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Агутина Г.А., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. Агутин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10 (оборот)), а также административным материалом в отношении Агутина Г.А.

Гражданско-правовая ответственность истца Завершинского М.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Агутина Г.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается копией страхового полиса (л.д.114).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Завершинский М.В. обратился в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, в том числе заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 9).

"."..г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.83), по результатам осмотра "."..г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» дано заключение специалиста №... (л.д.84-89) о несоответствии повреждений, имевшихся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Своим письмом от "."..г. САО «ВСК» отказало Завершинскому М.В. в признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (копия л.д.90).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, "."..г. Завершинский М.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукъянсков Д.А. №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д. 7, 8,), которые были получены "."..г. (л.д.158 (оборот)).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» ИП Лукъянсков Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 304700 рублей (л.д. 14-46).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 47,48).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения бампера переднего, накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, надписи крыла переднего правого, указатель поворота бокового правого, молдинга двери передней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, двери задней правой, накладки крыла заднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого, подножки порога правого, облицовки подножки порога правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в том числе указанных в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом АНОиЭ «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А. (л.д.27), могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия), имевшего место "."..г.;

исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, повреждения блок-фары правой автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в материалах дела, не могли быть получены (не могли образоваться) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.;

с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П, зарегистрированным в Минюсте России "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 302800 рублей (л.д.129-179).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Завершинскому М.В. не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы в размере 302800 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151400 рублей (302800 руб. х 50%).

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 12000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора (л.д.30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.31); также истцом понесены почтовые расходы в размере 88 рублей 46 копеек (л.д.8), расходы по ксерокопированию документов – 600 рублей (л.д.49), расходы по нотариальному заверению документов – 600 рублей, а также расходы в размере 10000 рублей по оценке ущерба.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88 рублей 46 копеек, расходы по ксерокопированию документов – 600 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 600 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом при оценке размера понесенных расходов связанных с производством экспертизы подлежат применению общие правила разумности таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вознаграждение эксперта ИП Лукъянсков Д.А. в размере 10000 руб. не соответствует данным критериям, сумма вознаграждения эксперта является чрезмерной, превышает плату обычно взимаемую за аналогичную услугу.

В связи с чем в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 28000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования. Реализуя свое право истец уменьшил исковые требования.

Правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости экспертизы на истца не имеется, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6928 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 7228 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завершинского М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Завершинского М.В. страховое возмещение в размере 302800 рублей, штраф – 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы - 88 рублей 46 копеек, расходы по ксерокопированию документов – 600 рублей, расходы по нотариальному заверению документов – 600 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей.

Завершинскому М.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, оставшихся требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» вознаграждение эксперта в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 6528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г. (22,"."..г. выходные нерабочие дни).

Судья: