Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 (2-3323/2021;) ~ М-1884/2021 от 22.07.2021

дело №2-3323/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов А.Н. к ООО «А-Право, ООО «Драйв Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «А-Право, ООО «Драйв Плюс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «А-Право» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Драйв Плюс» разницу между реальной стоимостью автомобиля и завышенной в размере 167000 руб., судебные расходы 89000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанов А.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредит. Сумма кредита составила 892931 руб. 39 коп., из которых (п. 11 договора): 799 000 руб. - на приобретение транспортного средства; 60 000 руб. - на оплату услуг ООО «А-Право»/Помощь на дороге"; 33931 руб. 39 коп. страховая премия по полису страхования «КАСКО». Считает услугу ООО «А-Право»/Помощь на дороге" навязанной, нарушающей его права как потребителя, поскольку заявление на предоставление кредита является по своей природе договором присоединения, условия которого согласно статье 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенным банком договорам на приобретение дополнительных товаров у ООО «А-Право»/Помощь на дороге". При заключении банком условий о кредитовании с заемщиком-гражданином, последний был фактически лишен возможности влиять на его содержание, фактически данная услуга оказана не была. Кроме того, после приобретения транспортного средства истцу стало известно, что стоимость автомобиля завышена порядка 167000 руб. В связи с чем ООО «Драйв Плюс» нарушены права потребителя Степанов А.Н.

В судебном заседании истец Степанов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду дополнительно пояснил, что ему не была предоставлена возможность заключения кредитного договора без услуги ООО «А-Право»/Помощь на дороге".

Представители ответчиков – ООО «А-Право, ООО «Драйв Плюс», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Пунктом 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В силу статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Подпунктами 3, 5 пункта 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степанов А.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредит. Сумма кредита составила 892931 руб. 39 коп., из которых (п. 11 договора): 799 000 руб. - на приобретение транспортного средства; 60 000 руб. - на оплату услуг ООО «А-Право»/Помощь на дороге"; 33931 руб. 39 коп. страховая премия по полису страхования «КАСКО».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что услуга ООО «А-Право»/Помощь на дороге" является навязанной, нарушающей его права как потребителя, поскольку при заключении банком условий о кредитовании он был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, договор об оказании услуг «помощь на дороге» ответчиком представлен не был, только сертификат. Своего письменного согласия на заключение такого договора он не давал, фактически данная услуга оказана не была.

Из материалов дела также следует, что при приобретении автомобиля и заключении с ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Степанов А.Н. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 60000 руб., оказываемой ООО «А-Право», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; условия публичной оферты приняты истцом на основании сертификата ООО «А-Право», предметом которого является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: вызов экстренных служб, доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная консультация, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, помощь в урегулировании спора, официальный звонок адвоката от имени клиента, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная медицинская помощь.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абонентская плата, внесенная потребителем при приобретении услуги "Помощь на дороге" при прекращении договора, в том числе досрочном, подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от спорного договора Степанов А.Н. направил в адрес ООО «А-Право» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об оказании Степанов А.Н. услуг согласно сертификату № не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «А-Право» в пользу Степанов А.Н. платы по договору в размере 60000 руб., поскольку последний, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Степанов А.Н. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 32500 рублей (из расчета: 60000+5000:2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Драйв Плюс» об уменьшении суммы товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно завышенной стоимости товара в размере 167000 руб., поскольку вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля Степанов А.Н. был согласен, претензий не имел, оригинал ПТС получил на руки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера (60000 – 20 000*3%+800), по исковым требованиям о взыскании морального вреда300 рублей, а всего2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов А.Н. к ООО «А-Право» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «А-Право» в пользу Степанов А.Н. сумму оплаченную по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей а всего 102500 (сто две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «А-Право» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанов А.Н. к ООО «Драйв Плюс», отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: