Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 ~ М-1095/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1078/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            19 октября 2017 г.                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                     Золотовской Л.А.,

при секретаре                             Моховой М.В.,

с участием истца Пискунович С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунович Светланы Геннадьевны к ООО «Офисный центр» о взыскании денежных сумм – неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пискунович С.Г. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 19.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен в 6 мес. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь, такое разрешение по условиям договора должно было быть получено не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. до 01.01.2016. Таким образом, срок передачи объекта составлял не позднее 01.07.2016. Однако, как указано истцом, акт приема-передачи квартиры датирован 26.07.2017, просрочка составила 390 дн. при цене договора 1330000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 319864 руб. согласно представленному расчету (п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004) и штраф по Закону о защите прав потребителей 159932,50 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 319865 руб. и штраф 50% от данной суммы, указав, что первоначально в иске допущена описка в части указания суммы неустойки как 319864 руб.

Ответчик ООО «Офисный центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещался судом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2014 между Пискунович С.Г. и ООО «Офисный центр» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома (многоквартирный жилой дом переменной этажности 8-9-12 в районе пересечения проспектов ... (строительный номер)) в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже, №..., блок-секция №... (п.1.1 договора). Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 6 мес. с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По условиям договора застройщик в числе прочего взял на себя обязательство построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года (п.3.1.1 договора). Таким образом, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 01.07.2016. Цена договора определена в сумме 1330000 руб. (п.2.1 договора). Фактически объект долевого строительства был передан истцу 26.07.2017, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована пунктом 2 названной статьи.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Истцом по правилам п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 рассчитана неустойка за нарушение такого срока: 1330000 руб.*9,25%/300*2*390 дн. (с 01.07.2016 до 26.07.2017)=319865 руб. Расчет проверен судом, признан правильным.

При этом истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. С учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159932,50 руб. (50% от присужденной суммы неустойки 319865 руб.). Иных выплат в пользу истца действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6398,65 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пискунович Светланы Геннадьевны к ООО «Офисный центр» о взыскании денежных сумм – неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Пискунович Светланы Геннадьевны неустойку в сумме 319865 руб., штраф в сумме 159932,50 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Офисный центр» в доход бюджета Сегежского муниципального района расходы по госпошлине в сумме 6398,65 руб.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Л.А. Золотовская