Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30103/2019 от 15.07.2019

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-30103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Пархоменко Г.В., Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреева Александра Александровича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возвращении страховой премии.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Киреева А.А. к АО «Россельхозбанк» о возвращении страховой премии отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, истец Киреев А.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела. Полагает, что судом необоснованно не учтено направление истцом ответчику и третьему лицу заявления об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии. Заявитель апелляционной жалобы просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО СК «РСХБ-Страхование» не явился. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен. О причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как достоверно установлено судом, <...> между < Ф.И.О. >1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение <...>, по условиям которого ответчик выдал истцу денежные средства в размере 700000 руб. под 14, 75% годовых, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до <...>.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции по делу достоверно установлено, что истец при заключении кредитного соглашения собственноручно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования и указал, что ознакомлен программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления (пункт 9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец Киреев А.А. добровольно согласился на все условия предоставления ему кредита. Ссылка же заявителя жалобы на отсутствие у него возможности отказаться от услуги страхования не может быть принята во внимание судебной коллегией. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

Напротив, в пункте 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен о том, что присоединение к программе не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для истца добровольным.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Киреев А.А. был ознакомлен с условиями страхования, добровольно согласился на подключение к услуге страхования, условие уплаты страхового взноса на страхование не было определяющим условием получения кредита, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а также учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности им самим или его наследниками в случае его смерти или ухудшения здоровья.

Таким образом, указание в кредитном договоре о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит законодательству.

Доводы жалобы о предоставлении ненадлежащей информации при предоставлении кредита в судебном заседании подтверждения не нашли.

Более того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Следовательно, основания для признания услуги страхования ущемляющей права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не имеется.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <...>

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по этому вопросу со ссылками на доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда по обстоятельствам, изложенным выше.

Кредитный договор заключен в порядке статей 435,438 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о банках и банковской деятельности, но, ни как, не Закон «О защите прав потребителей», как утверждает заявитель апелляционной жалобы. Кредитование не является оказанием финансовой услуги, поскольку в соответствии с ГК РФ заемные (кредитные) отношения не отнесены к регулированию возмездного оказания услуг, а элементы финансовой услуги, имеющиеся в договоре денежного займа (кредита), не носят определяющего характера.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, пришел к верному выводу о том, что доводы истца являются не состоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства судом были исследованы правильно, всесторонне и полно, предмет и основания иска также установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: