Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2010 от 01.10.2010

Дело № 1- 176, 2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 02 ноября 2010 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Димченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сокольской межрайонной прокуратуры Поповой Е.Б., защитника – адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Пауничева А.С.,

потерпевших ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО8,

при секретаре Сеничевой Т.Н., Шевцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пауничева А.С., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 14 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пауничев А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2010 года около 05 часов утра Пауничев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, где заявил, что забирает находящийся в квартире телевизор. Присутствующая в квартире ФИО1, защищая имущество ФИО10, встала у него на пути. Тогда Пауничев А.С., с целью подавления сопротивления ФИО1, нанес ей два удара рукой в область уха, причинив ФИО1 ссадины в проекции левой ушной раковины, в результате чего она упала на пол. Затем взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью подавления сопротивления, подставил нож к горлу ФИО1, которая воспринимала угрозы реально и опасалась их осуществления. После чего, находившаяся в квартире ФИО8, так же стала оказывать сопротивление Пауничеву А.С. С целью подавления сопротивления, Пауничев А.С., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подставил нож к горлу ФИО8, которая воспринимала угрозы реально и опасалась их осуществления. Увидев происходящее, пресекая противоправные действия, ФИО9 схватился рукой за нож, который находился в руке у Пауничева А.С., и Пауничев А.С., умышленно, с целью подавления сопротивления, провернул нож в руке ФИО9, причинив ФИО9 рану на левой кисти. После чего Пауничев А.С., размахивая ножом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО10 Похищенным Пауничев А.С. распорядился по своему усмотрению, заставив ФИО1 и ФИО9, под угрозой ножа, используемого в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перенести телевизор на квартиру ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>.

Подсудимый Пауничев А.С. вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года он распивал спиртное с ФИО13 После этого он пошел домой к бабушке. По дороге, проходя мимо <адрес>, услышал, как из окна у него кто-то попросил закурить. Когда он зашел в квартиру, из которой услышал просьбу закурить, то увидел, что в комнате спят две женщины и два мужчины. Они проснулись и стали грубо с ним разговаривать. Тогда он сказал всем, что забирает телевизор себе. Мужчина и женщина взяли в руки телевизор и отнесли телевизор к его бабушке. При этом ножом он не угрожал, цели хищения телевизора не имел, поскольку дома у него есть телевизор. С иском согласен.

На предварительном следствии Пауничев А.С. показал, что по дороге решил зайти в <адрес> с тем, чтобы похитить из квартиры что-нибудь ценное, так как знал, что в <адрес> проживают лица злоупотребляющие спиртным. Когда он зашел в квартиру, увидел телевизор и решил его взять себе. В комнате находились две женщины и два мужчины. Когда он их увидел, то понял, что просто взять телевизор и уйти у него не получится. Мужчина проснулся, и он спросил у него: «Кто хозяин квартиры?», мужчина указал на второго мужчину. После чего он сказал всем, что забирает телевизор себе. С кровати встала женщина и сказала, что не даст телевизор. Тогда он оттолкнул женщину, она упала. На столе он увидел нож, и схватил его, стал угрожать ножом, при этом требовал, чтобы отдали телевизор, и подставил нож к горлу женщины. После чего он прошел в сторону телевизора, но у телевизора встала вторая женщина, и он подставил нож к горлу второй женщины. Мужчина попытался выхватить нож и схватился за лезвие ножа, он провернул нож и мужчина отступил назад. Он схватил телевизор и кинул на диван, рядом с хозяином квартиры. На него стали кричать, он стал размахивать ножом и угрожать им, после чего сказал, чтобы они вынесли телевизор из квартиры. Мужчина и женщина взяли в руки телевизор и вынесли на улицу. Он заставил мужчину и женщину отнести телевизор в квартиру своей бабушки. Бабушка спросила его, зачем принес телевизор, он сказал, что это для него, что потом телевизор заберет. Бабушке он нож не показывал, нож оставил в прихожей у бабушки. После чего отпустил мужчину и женщину домой, а сам лег спать (л.д. 49-51, 35,103-104).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она проснулась ночью 14 июля 2010 года от того, что кто-то кричит в комнате, увидела незнакомого молодого человека, который сказал, что забирает их телевизор. Она встала с кровати, подошла к молодому человеку и сказала, что телевизор не отдаст. После чего молодой человек ударил её рукой в область уха, она упала и ударилась шеей о какой-то предмет. Молодой человек схватил со стола нож, подошел к ней, и стал требовать телевизор, при этом угрожал ножом, подставил лезвие ножа к её горлу, назвал свою фамилию и имя. Затем Пауничев А.С. пошел к телевизору, но с кресла встала ФИО8 Тогда Пауничев А.С. подставил нож к горлу ФИО8 В это время ФИО9 попытался выхватить нож у Пауничева А.С., но не смог, порезал руку. После чего, угрожая ножом, заставил её и ФИО9 вынести телевизор из квартиры, и отнести в другую квартиру. Она видела, что у ФИО9 на руке была кровь. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина, Пауничев А.С. велел занести телевизор в квартиру, после этого Пауничев А.С. отпустил их домой, где она вызвала милицию. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 4500 рублей. В период следствия родители подсудимого возместили ей 500 рублей.

Потерпевший ФИО10 в суде показал, что он подтверждает показания ФИО1 и показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что 13 июля 2010 года вечером к ним пришли ФИО8, которые остались ночевать. Он проснулся около 05 часов 14 июля 2010 года и увидел незнакомого молодого человека, который выражался нецензурно, говорил, что забирает его телевизор «<данные изъяты>». ФИО1 встала с кровати и подошла к молодому человеку. Молодой человек ударил два раза ФИО1 в область уха, ФИО1 упала на пол, молодой человек, схватил со стола нож и подставил нож к горлу ФИО1, затем подставил нож к горлу ФИО8 Молодой человек требовал отдать ему телевизор и при этом размахивал ножом, он назвал свое имя Александр. После чего, под угрозой применения ножа, заставил ФИО1 и ФИО9 вынести из квартиры телевизор. Данным преступлением ему причинен ущерб 3000 рублей. Впоследствии телевизор ему вернули сотрудники милиции (л.д. 14-15, 43-44). Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что 13 июля 2010 года вечером она вместе со своим сыном ФИО9 пришла в гости к ФИО1 и ФИО10, там остались ночевать. Она проснулась уже 14 июля 2010 года от того, что кто-то ругается. Она увидела, что в комнате стоит неизвестный ей молодой человек. Молодой человек сказал, что забирает телевизор ФИО10 После этого молодой человек ударил ФИО1, ФИО1 упала. Она встала с кресла. Но молодой человек стал махать руками перед ней. В это время её сын ФИО9 попытался за нее заступиться. Её сын и ФИО1 вынести телевизор из квартиры. Через некоторое время они вернулись, и ФИО1 сказал, что она вызвала милицию.

На предварительном следствии она показала, что она проснулась около 05 часов уже 14 июля 2010 года и увидела, что в комнате стоит неизвестный ей молодой человек. Молодой человек спросил у её сына «Кто хозяин квартиры?», её сын показал на ФИО10 После этого молодой человек сказал, что забирает себе телевизор ФИО10 ФИО1 подошла к молодому человеку и сказала, что телевизор не отдаст. После чего молодой человек два раза ударил ФИО1 в область уха, ФИО1 упала, а молодой человек, ругаясь, схватил со стола нож, стал требовать телевизор, при этом размахивал ножом, говорил, что если не отдадут телевизор, то всех «порежет». Молодой человек приставил нож к горлу ФИО1 Она решила встать с кресла. Но молодой человек подставил лезвие ножа к её горлу, требовал, чтобы они отдали телевизор. В это время её сын ФИО9 попытался выхватить нож, но не смог, т.к. молодой человек провернул в руке её сына нож, в результате чего сын порезал руку. После чего, молодой человек, продолжая размахивать ножом, угрожая им, заставил её сына и ФИО1 вынести телевизор из квартиры. Через некоторое время они вернулись и сказали, что парень заставил их отнести телевизор в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире они оставили телевизор, после чего молодой человек их отпустил, нож остался у молодого человека, в квартире они видели пожилую женщину. Она видела кровь на руке своего сына от пореза ножом, за ухом у племянницы так же была кровь (л.д. 111-112).

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что 13 июля 2010 года вечером он вместе с матерью пришёл в гости к своей сестре ФИО1 Он проснулся 14 июля 2010 года от того, что кто-то вошел в комнату. Он увидел, что в комнате стоит неизвестный ему молодой человек. Затем он и ФИО1 вынести телевизор ФИО10 из квартиры и отнести его в квартиру по адресу: <адрес> в квартиру открыла пожилая женщина, Пауничев велел им занести телевизор в квартиру. После этого Пауничев отпустил их домой. Показания на предварительном следствии он давал со слов ФИО1 У Пауничева он закурить не просил.

На предварительном следствии он показал, что 13 июля 2010 года он вместе с матерью пришёл в гости к ФИО1 Он проснулся около 05 часов, уже 14 июля 2010 года и увидел, что в комнате стоит неизвестный ему молодой человек. Молодой человек сказал, что забирает телевизор. ФИО1 встала с кровати и сказала, что телевизор не отдаст. После чего молодой человек два раза рукой ударил ее в область уха, ФИО1 упала, а молодой человек, ругаясь, схватил со стола нож и подошел к сестре, стал требовать телевизор, при этом размахивал ножом и говорил, что его зовут Пауничев, говорил, что если они не отдадут телевизор, то он всех «порежет». После чего Пауничев пошел к телевизору, но с кресла встала его мать ФИО8, и тогда Пауничев подставил нож к горлу его матери, и стал требовать, чтобы мать взяла телевизор. В это время он испугался, что Пауничев может причинить вред его матери, и попытался выхватить нож, левой рукой схватился за лезвие ножа. Пауничев вывернул нож из его руки, в результате чего он порезал руку, при этом испытал физическую боль. Пауничев, продолжая размахивать ножом и угрожая им, заставил его и ФИО1 вынести телевизор из квартиры и отнести его в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина, Пауничев велел им занести телевизор в квартиру, при этом не ругался, а нож спрятал за спиной, он понял, что это его родственница, после этого Пауничев отпустил их домой (л.д. 106).

Свидетель ФИО11 в суде показала, что у неё есть внук Пауничев А.С., который приходит к ней в гости и иногда ночует. 14 июля 2010 гола около 05 часов 30 минут к ней пришел Пауничев А.С. и незнакомые мужчина и женщина, в руках они держали телевизор. Внук велел мужчине и женщине занести телевизор в квартиру, они занесли, после ушли. Никакого ножа в руках внука она не видела. Внук был выпивший. От сотрудников милиции она узнала, что телевизор добыт преступным путем. В прихожей она нашла нож, который вместе с телевизором выдала сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что у неё есть сын Пауничев А.С. От своей матери ФИО11 узнала, что 14 июля 2010 года, рано утром её сын вместе с незнакомыми мужчиной и женщиной принес в квартиру матери телевизор.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 13 июля 2010 года, поздно ночью, распивал спиртное с Пауничевым А.С. Позже, встретив Пауничева А.С., узнал, что тот ходил в <адрес> к лицам, злоупотребляющим спиртным, те просили сигарет.

На предварительном следствии (л.д.90) свидетель ФИО13 не указывал, что лица, злоупотребляющие алкоголем, просили у Пауничева А.С. закурить.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что при производстве по уголовному делу какого либо давления на участников процесса не оказывалось, показания, и явка с повинной, даны добровольно.

Объективно вина подсудимого Пауничева А.С. в содеянном подтверждается заявлениями ФИО10 и ФИО1 о преступлении (л.д. 4-5), протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фототаблицей (л.д. 6-8), явкой с повинной Пауничева А.С. в которой Пауничев А.С. сообщил, что совершил разбойное нападение на <адрес>, откуда с применением ножа и насилия похитил телевизор (л.д. 10), протоколом выемки телевизора и ножа у ФИО11 (л.д. 23-24), протоколом осмотра предметов: телевизора марки «<данные изъяты>», ножа, в ходе которого изъята кровь с телевизора, фототаблицей (л.д. 39-41), распиской ФИО10 в получении телевизора (л.д. 46), заключением эксперта №, согласно которого в частицах вещества, изъятого с телевизора, с представленной на исследование дактилоскопической пленки - обнаружена кровь человека А (II) группы. Кровь могла произойти от ФИО9 (л.д. 130-131), исковым заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 99), протоколом осмотра предметов: ножа, фототаблицей (л.д. 168-170).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, были установлены ссадины в проекции левой ушной раковины. Ссадины возникли от скользящего воздействия твердого тупого предмета, в местах их локализации, возможно в срок 1 суток до осмотра, о чем свидетельствует характер корочек над ссадинами. Ссадины сами по себе как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности (л.д. 120).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 был установлен рубец от бывшей раны на левой кисти. Высказаться о характере ранящего предмета по рубцу не представляется возможным, рана, судя по характеру рубца, была причинена в срок не менее 14-21 дней до осмотра, возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 128).

К непризнанию своей вины подсудимым суд считает отнестись критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевших в суде и на предварительном следствии, показаниями подсудимого на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Показания потерпевшей ФИО1 о наличии и применении ножа подсудимым Пауничевым А.С. во время разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями потерпевших ФИО8 и подсудимого Пауничева А.С. на предварительном следствии, и объективно - заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО1 и ФИО9, о наличии крови ФИО9 на вынесенном им телевизоре, протоколом выемки ножа, принадлежащего ФИО10, у свидетеля ФИО11, куда был отнесен похищенный телевизор и нож. Показания подсудимого о том, что его в указанную квартиру позвали с просьбой закурить, опровергаются показаниями потерпевших, которые показании, что они спали и в окно Пауничева А.С. не звали и не просили закурить.

К изменению показаний потерпевшими ФИО8, свидетелем ФИО13, суд считает отнестись критически и объясняет их влиянием родственников подсудимого и желанием смягчить ответственность Пауничеву А.С.

Суд считает исключить из обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку причиненные телесные повреждения ФИО1 и ФИО9 по заключению судебно-медицинских экспертиз расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Пауничева А.С. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Пауничева А.С., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты> по месту учебы и жительства характеризующегося положительно (л.д. 64-75).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Пауничеву А.С. суд признает явку с повинной, возврат похищенного, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что Пауничев А.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает назначить наказание с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая явку с повинной, возврат похищенного, частичное возмещение морального вреда, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказание, данные о личности подсудимого – ранее не судимого, по месту жительства и учебы характеризуемого положительно, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказание применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда, суд считает удовлетворить полностью, при этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, требования соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пауничева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному Пауничеву А.С. на кассационный срок оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2010 года в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Пауничева А.С. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Пауничева А.С. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: образец крови ФИО9 - уничтожить; 1 светлую дактилопленку - хранить при уголовном деле; нож - передать по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по каналам видеоконференцсвязи, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего его интересы. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Димченко

Справка. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 13.11.2010 года.