Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-829/2021 от 27.05.2021

    Судья Милушов М.М.                                                                         дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                       «22» июня 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АлМар» Белозёрова М.Г. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от 18 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АлМар»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АлМар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АлМар» Белозёров М.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой Белозёровым М.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

В удовлетворении прилагаемого к жалобе Белозёровым М.Г. ходатайства об истребовании из Управления кадрового обеспечения ГУ МВД России по <данные изъяты> сведений в отношении Горбунова И.В. и Колесниковой А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку содержание представленных материалов дела достаточно для принятия законного решения по делу. Вместе с тем, аналогичное ходатайство заявлялось защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции и было удовлетворено судом, по запросу получен ответ из органов МВД, который содержится в материалах дела (л.д. 85-86).

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Белозеров М.Г. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчика работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда на территории строительного объекта по адресу: <данные изъяты>, ЖК Малаховский квартал, было установлено, что юридическое лицо ООО «АлМар», в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Каюмова Н.М., <данные изъяты> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АлМар» к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АлМар» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «АлМар»вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Каюмова Н.М., из которых следует, что<данные изъяты> он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «АлМар»; копией постановления Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Каюмова Н.М. к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ; копией приказа <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты>; письменными объяснениями Данилова О.М.; копией приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией Устава ООО «АлМар»; копией договора подряда <данные изъяты>-СВ/Г-1а3 от <данные изъяты>; рапортом инспектора ОВМ Ершова К.М.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями допрошенных городским судом свидетелей Горбунова И.В. и Варшавского Ю.А.; справкой начальника ОРЛС МУ МВД Закурдаевой В.Н., и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «АлМар» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ООО «АлМар»правильно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «АлМар» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, ввиду того, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом только в день составления данного процессуального документа, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (<данные изъяты> в 12:00 часов), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, была направлена должностным лицом <данные изъяты> по адресу места нахождения ООО «АлМар», указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 43). Согласно информации органа почтовой связи «офис закрыт, адресат за телеграммой не является».

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»вышеуказанное извещение, является надлежащим.

В связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, представитель ООО «АлМар» на составление протокола не явился, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо направило копию протокола об административном правонарушении Обществу посредством почтовой связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО «АлМар» права на защиту.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части своевременного получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Тот факт, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «АлМар», который не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и ему не был вручен протокол осмотра, не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку в силу п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░