Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4250/2017 от 02.02.2017

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кабановой Е. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Кабановой Е. В. к ООО «Малыш» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Кабановой Е.В. и её представителя Савостьянова В.А, Новикова А.В. – представителя по доверенности ООО «Малыш»,

установила:

Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Малыш» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в 11 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около здания <данные изъяты>. Вернувшись через несколько часов, истец обнаружила, что на автомобиле и вблизи него лежит масса льда и снега, упавшего с крыши здания. В результате падения снежной массы автомобилю были причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла и деформации металла капота и крыши. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 65740,86 руб., стоимость расходов по оплате отчета 10000 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке и содержанию здания.

В судебном заседании Кабанова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Дмитровского городского суда от 20 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабановой Е.В. о возмещение ущерба, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> истец оставила автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности её супругу Кабанову И.В. После возвращения истец обнаружила, что на автомобиле и вблизи него лежит масса льда и снега, упавшего с крыши здания по указанному адресу.

Ответчик является собственником части нежилого здания по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода с крыши здания ответчика льда и снега.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 года, протоколом осмотра места происшествия, составленном 06.03.2016 года. Ответчик, являясь собственником здания, обязан содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии и обеспечить своевременную уборку снега и наледи с крыши строения. Представленный ответчиком журнал уборки кровли является внутренним документом и не может служить достоверным доказательством, подтверждающим надлежащее содержание ответчиком крыши здания.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинения ущерба возложено на ответчика, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату оценки составляет 65740,86 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с удовлетворением указанных требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 10000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабановой Е. В. о возмещение ущерба – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Малыш» в пользу Кабановой Е. В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65740 рублей 86 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 75740 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: