Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 27.03.2020

УИД 36МS0080-01-2020-000415-60

Производство №11-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года             г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МКК «Курс Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ларина Д.О.

                     установил:

ООО МКК «Курс Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ларина Дмитрия Олеговича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и заявителем, в размере 3000р. суммы основного долга и 7500р. процентов за пользование суммой займа.

    Определением от 04.03.2020 мировой судья постановил возвратить ООО МКК «Курс Финанс» указанное заявление о выдаче судебного приказа, как основание такого решения указано, что к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

    Также заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения.

    Заявитель ООО МКК «Курс Финанс» не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, которая мотивирована тем, что заявитель провел уплату государственной пошлины посредством перевода денежных средств банком, о чем оформлено платежное поручение, которое было приложено к заявлению о выдаче судебного приказа.

    Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему:

Согласно положениям ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Принимая оспариваемое определение, мировой судья мотивировал выводы тем, что основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа является ситуация, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины - факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Тогда как представленная заявителем «платежное поручение» на бумажном носителе не надлежащим образом оформлено, в связи с чем мировому судье не представлен надлежаще оформленный документ, достоверно подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией мирового судьи - приложенный заявителем документ, который им признается платежным поручением об уплате государственной пошлины, не может быть признан судом таковым.

Согласно положениям пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пунктом 1.9 этого Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п.45 Приложения №1 к указанному Положению в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями указанного Положения.

Приложенный заявителем документ «Платежное поручение» не содержат реквизитов, указанных в п.45 Приложения №1.

Согласно главы 4 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 06.07.2017 №595-П), Распоряжения, составленные в электронном виде, хранятся в Банке России в электронном виде. При необходимости их воспроизведения на бумажном носителе, в том числе по запросу клиента Банка России или ОПКЦ внешней платежной системы, на экземпляре распоряжения на бумажном носителе проставляются штамп и подпись работника подразделения Банка России, обслуживающего счет участника. Распоряжения, составленные на бумажном носителе, хранятся в Банке России на бумажном носителе.

Все обстоятельства со ссылкой на Положение Банка России были указаны мировым судьей в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд, в случае устранения препятствий, послуживших основанием для его первоначального возвращения. В связи с чем возможность обращения ООО МКК «Курс Финанс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 04.03.2020 о возвращении заявления       ООО МКК «Курс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ларина Д.О. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Курс Финанс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Ю.В.Аксенова