Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 (2-6611/2014;) ~ М-2294/2014 от 17.03.2014

копия

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                      гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Хлебновой Е.Ю.,

ответчика Колотуша А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебновой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда, к Колотуша ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Хлебнова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 162 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 2 500 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, к Колотуша А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 962 рубля 67 копеек, к ООО «Росгосстрах» и Колотуша А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по копированию документов в размере 2 412 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Колотуша А.С. и под его управлением, Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Хисматовой Ю.В., принадлежащего на праве ее собственности, Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Хлебновой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузнецову В.А. и под его управлением, Nissan Bluebird Sulphy, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривоносовой Е.В., принадлежащим ей на праве собственности, Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Зиброву И.А., под управлением Зибровой Н.В. В результате данного ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Колотуша А.С. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась за получением страхового возмещения, ответчик – страховая компания не приняла документы у истца, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в филиал ООО «Росгосстрах», который находится в <адрес>. Истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба с учетом износа 90 296 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 2 500 рублей. После поступления искового заявления в суд ответчик произвел выплату в размере 53 333 рубля 33 копейки, в оставшейся части просит сумму причиненного ущерба взыскать с лица, виновного в причинении ущерба.

Истец Хлебнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Ноздрина Т.В. (по доверенности) направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 333 рублей 33 копеек в пределах установленного лимита ответственности 160 000 рублей, в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм штраф взысканию не подлежит, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Колотуша А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы причиненного ущерба признал, о чем представил заявление в письменном виде, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. Также пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третьи лица Зиброва Н.В., ЗАО СГ «УралСиб», Кривоносова Е.В., ЗАО СО «надежда», Кузнецов В.А., Хисматова Ю.В., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», письменным заявлением просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Хлебновой Е.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела:

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве общей совместной собственности Зиброву И.А., Зибровой Н.В. был застрахован по ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилем управляла Зиброва Н.В. Автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Колотуша А.С., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Кузнецову В.А. сведения о страховщике отсутствуют. Автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Хлебновой Е.Ю., застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: серия ССС №. Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Хисматовой Ю.А., сведения о страховщике отсутствуют. Автомобиль Nissan Bluebird Sulphy, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Кривоносовой Н.В., сведения о страховщике отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 автомобиль Toyota Coronа Premio под управлением Колотуша А.С., двигаясь по дворовому проезду <адрес>, после которого совершил столкновение с припаркованными автомобилями Suzurki Grand Vitara, Nissan March, Nissan Bluibird Sulphy, Kia Rio, скрылся с места происшествия. ДТП произошло в темное время суток. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 17 м. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Колотуша А.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Хлебновой Е.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Т773УМ24, с учетом износа составляет 90 296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хлебнова Е.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила возместить 53 333 рублей 33 копейки ущерба, 2 500 рублей расходов эксперта, 8 000 рублей расходов представителя, 1 200 рублей расходов по удостоверению доверенности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Хлебновой Е.Ю. 53 333 рублей 33 копеек страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Кривоносовой Е.В. 53 333 рублей 33 копейки страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Зиброва И.А. 53 333 рублей 33 копейки страховой выплаты.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 Колотуша А.С. управлял автомобилем Toyota Coronа Premio двигался по дворовому проезду <адрес>, в нарушение п.п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: дорожные условия, темное время суток, ограниченную видимость, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Газель, последующие столкновения с припаркованными автомобилями Suzurki Grand Vitara, Nissan March, Nissan Bluibird Sulphy, Kia Rio, причинение повреждений имуществу истицы.

Нарушение Колотуша А.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение принадлежащем ей припаркованным автомобилем. Схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло в ночное время – 00:35 в дворовом проезде дома по адресу: <адрес>, неустановленный автомобиль и водитель допустил столкновение с автомобилем Газель, последующие столкновения с припаркованными автомобилями Suzurki Grand Vitara, Nissan March, Nissan Bluibird Sulphy, Kia Rio. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ответчик Колотуша А.С. допустил спорное ДТП с места ДТП скрылся. Объяснениями ответчика, пояснившего, что допустил спорное ДТП, вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в действиях Колотуша А.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Колотуша А.С.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы – 90 296 рублей определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, не доверять отчету у суда нет оснований.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы в пределах лимита ответственности страховщика – 160 000 рублей В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает лимит ответственности страховщика страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой обратилось три потерпевших в ДТП лица - Кривоносова Е.В. владелец автомобиля Nissan Bluibird Sulphy, Хлебнова Е.Ю. владелец автомобиля Suzurki Grand Vitara, Зиброва Н.В. владелец автомобиля Kia Rio.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривоносовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 333 рублей 33 копеек, неустойка в размере 9 445 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 889 рублей 33 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 350 рублей, с Колотуша А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, не покрытой страховым возмещением, 67 494 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 350 рублей, возврат госпошлины в размере 2 224 рублей 84 копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Зибровой Н.В. взыскано 1 000 рублей компенсация морального вреда, 500 рублей штраф, 8 100 рублей расходы представителя, 732 рубля расходы по копированию, с Колотуша А.С. взыскано 31 048 рублей 67 копеек ущерб, 8 100 рублей расходы представителя, 732 рубля расходы по копированию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Колотуша А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36 962 рубя 67 копеек. (90 296-53 333,33).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 500 рублей. расходов по оценке ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии с п/п «б» п.60 Правил входят в объем возмещения по ОСАГО, т.е. не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика. Выплатой 53 333 рублей 33 копеек каждому из обратившихся потерпевших страховщик исполнил обязательства перед потерпевшими в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 162 рубля 67 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца не осуществило выплату истцу страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в полном размере ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, чем нарушило право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период по истечению 30 дней с даты получения искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней на сумму страхового возмещения согласно следующего расчета: 53 333,33х8.25% /75 х 38 = 2 229 рублей 33 копеек.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (2 229,33 + 1 000) /2 = 1 614 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хлебновой Е.Ю. оплачено Зозуля П.П. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление и предъявление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, составление ходатайств 15 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено нотариусу 1 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы представителя в заявленном размере 16 200 рублей (15 000 + 1 200).

Истцом заявлено о взыскании расходов по копированию приложения к исковому заявлению для суда и участвующих в деле лиц в сумме 2 412 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам, требования, подлежащие удовлетворению за счет страховщика, являются неимущественными, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. 8 100 рублей (16 200:2) расходов представителя, 1 206 рублей (2 412:2) расходов по копированию с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, с Колотуша А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 308 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хлебновой ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда, к Колотуша ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлебновой ФИО17 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1614 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 9306 рублей, а всего 14150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований Хлебновой ФИО18 отказать.

Взыскать с Колотуша ФИО19 в пользу Хлебновой ФИО20 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 36962 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 9306 рублей, а всего 46268 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с Колотуша ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.05.2015 года.

Председательствующий                                                                  О.В. Михайлова