Решение по делу № 33-4067/2019 от 26.09.2019

Судья Цепляев О.В. №33-4067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску Д. к акционерному обществу «Максимум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.01.2019 Д.. приобрел в автосалоне ответчика автомобиль (...) по цене 2319869 руб. Истец 27.01.2019, 30.01.2019 внес платежи в суммах 30000 руб. и 1500000 руб., а также перечислил кредитные средства в размере 1381729,13 руб., из которых: оплата автомашины - 1100000 руб., страхование жизни - 246224,13 руб., оплата исполнителю финансовых услуг - 35505 руб., т.е., непосредственно за автомобиль ответчик получил 2630000 руб., что на 310131 руб. больше установленной цены. 18.02.19 истец погасил кредит. Претензию истца от 05.03.19 о возврате 310131 руб. ответчик не удовлетворил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возврата излишне оплаченной суммы 310131 руб., неустойку с учетом ограничения по закону 310131 руб. (310131 руб. х 3% х 88 дн. (период с 25.03.19 по 20.06.19), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что при вынесении решения судом неправильно сделан расчет внесенных истцом денежных средств. Истцом в пользу ответчика за автомобиль было осуществлено три платежа – за счет собственных средств 30000 руб. и 1500000 руб. и по кредитному договору 1100000 руб., всего 2630000 руб., никаких иных платежей истец в пользу АО «Максимум» не производил. Ошибочно суд включил в расчет внесенных истцом ответчику денежных средств сумму в размере 310131 руб., поскольку данные денежные средства истец вносил в пользу третьего лица – ООО «Максимум ОПТ» за установку дополнительного оборудования. Учитывая, что цена автомобиля определена в 2319869руб., а истцом было внесено за автомобиль 2600000руб., по расходному кассовому ордеру от 30.01.2019 ответчик возвратил истцу 310131руб. Тем самым у истца отсутствовала переплата за автомобиль, и оснований для взыскания денежных средств у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что 30.01.2019 истец подал на подготовленном ответчике бланке заявление в ООО, являющееся единоличным исполнительным органом АО «Максимум», ООО «Максимум ОПТ» и ООО «Максимум Север», с просьбой вернуть 310131руб. как переплату за автомобиль по договору с указанием причины возврата- оплата дополнительного оборудования. Один кассир - Р. - приняла от истца 310131руб. в счет оплаты дополнительного оборудования и произвела истцу возврат этой же суммы по расходному кассовому ордеру. Тем самым, возврат 30.01.2019 денежных средств истцу в размере 310131 руб. за дополнительное оборудование не имеет отношения к переплате по договору купли-продажи. Расчеты суда верны. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 между АО «Максимум» и Д. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки (...). Пунктом 2.1. договора его цена определена в 2319869 руб.

Согласно материалов дела, Д. произвел оплату по договору купли-продажи следующим образом: путем внесения денежных средств в безналичной форме 27.01.2019 в сумме 30000 руб., путем внесения наличных денежных средств 30.01.2019 в сумме 1500000 руб., а также по кредитному договору № от 30.01.2019, заключенному между ПАО и Д.. денежные средства в размере 1100000 руб. перечислены на расчетный счет АО «Максимум» 30.01.2019 кредитным учреждением.

30.01.2019 истец внес наличные денежные средства в ООО «Максимум ОПТ» в размере 310131 руб. за услуги автосервиса.

30.01.2019 АО «Максимум» на основании заявления Д от 30.01.2019 по расходному кассовому ордеру № от 30.01.2019 возвратило Д. денежные средства в сумме 310131 руб.

При вынесении решения суд пришел к выводу о внесении истцом на 30.01.2019 в кассу ответчика и перечислении на его счет денежных средств в общей сумме 2940131 руб. за автомобиль и дополнительное оборудование, указав также на внесение 30.01.2019 истцом 310131 руб. за дополнительное оборудование и возврат ответчиком истцу 30.01.2019 денежной суммы в размере 310131 руб. за дополнительное оборудование, в связи с чем суд согласился с доводами истца о внесении им оплаты по договору купли-продажи с превышением на 310131руб. и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается получение АО «Максимум» от Д. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.01.2019 денежных средств в сумме 2630000руб. (30000руб. + 1500000руб. + 1100000руб.) и возврат АО «Максимум» истцу денежных средств в сумме 310131 руб. по расходному кассовому ордеру № от 30.01.2019, тем самым, ответчиком в счет оплаты за автомобиль получено от истца 2319869 руб., что соответствует продажной цене транспортного средства по договору купли-продажи.

30.01.2019 истец произвел оплату за услуги автосервиса наличными денежными средствами в сумме 310131руб., получателем платежа является ООО «Максимум ОПТ». Суду представлены заказ-наряд № от 30.01.2019 на установку дополнительного оборудования на автомашину (...) на сумму 310131руб., подписанный ООО «Максимум ОПТ» и Д., счет на оплату №№ от 30.01.2019 на указанную сумму и соответствующий Акт приема-сдачи работ от 30.01.2019, подписанный ООО «Максимум ОПТ» и Д.

Получение 30.01.2019 непосредственно ООО «Максимум ОПТ» денежных средств от истца на сумму 310131руб. подтверждается также соответствующим приходным кассовым ордером ООО «Максимум ОПТ» № от 30.01.2019.

Тем самым, представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждается получение АО «Максимум» от Д. за автомобиль по договору купли-продажи денежных средств в общей сумме 2319869 руб., что соответствует цене договора от 26.01.2019. Иных платежей истец в адрес АО «Максимум» не производил.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с АО «Максимум» в пользу Д. денежной суммы в размере 310131 руб. у суда не имелось.

Доводы стороны истца о том, что в заявлении от 30.01.2019 истец просил возврата от ответчика денежных средств за дополнительное оборудование, и ответчиком были возвращены денежные средства, имеющие именно такое целевое назначение, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку представленные доказательства не содержат указание на принятие АО «Максимум» на себя обязанностей по установке дополнительного оборудования. Доводы представителя истца о том, что дополнительное оборудование являлось подарком для покупателя при приобретении автомобиля, опровергаются представленными суду доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца на указание в кредитном договоре от 30.01.2019 иной цены автомобиля, нежели в договоре купли-продажи от 26.01.2019 - завышенной на 310131 руб., поскольку возврат АО «Максимум» истцу денежных средств в указанном размере подтвержден. Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела цена автомобиля, указанная в кредитном договоре, не является.

АО «Максимум» и ООО «Максимум ОПТ» являются разными юридическими лицами, возможное наличие у них одного исполнительного органа самостоятельности их не лишает. Истцом в январе 2019 года в пользу каждого из них внесены денежные средства по различным основаниям: в пользу АО «Максимум» в размере 2319869 руб. за приобретенный автомобиль, в пользу ООО «Максимум ОПТ» в размере 310131 руб. за установку дополнительного оборудования автомобиля, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что оплата в сумме 310131 руб. за установку дополнительного оборудования проведена по кассе 30.01.2019 в 17:02 час, в то время как оплата в сумме 1500000руб. за автомобиль - 30.01.2019 в 13:37 час, что свидетельствует о первоначальном проведении истцом в полном объеме расчетов за автомобиль, затем – за установку дополнительного оборудования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне истца не имелось переплаты по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2019 в сумме 310131 руб., в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Д. о взыскании 310131руб. и производных от него требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей) у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованны, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу акционерного общества «Максимум» удовлетворить.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Председательствующий

Судьи