Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2021 ~ М-4246/2021 от 06.08.2021

Дело №2-5390/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006071-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Авилова Ю.М. и его представителя по устному ходатайству

Тулинова М.К.,

представителя ответчика по доверенности Цикоза О.П.,

представителя ОПФ РФ по Воронежской области по доверенности Дудиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авилова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3»о возложении обязанности осуществить налоговые отчисления и страховые взносы, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «СУ-3»об обязанииработодателя (ответчика)осуществить налоговые отчисления и страховые взносы по выплаченной заработной плате в периоды работы: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ).по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ),с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).в должности каменщика бригады каменщиков в ООО «СУ-3».

Требования мотивированы тем, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-3», уволен по собственному желанию. (ДД.ММ.ГГГГ).Авилов Ю.М. обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №400-ФЗ «О страховыхпенсиях». Решением от 13.12.2018 г. (№) в установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Согласно указанному решению специальный стаж работы истца составил 8 лет 10 месяцев 16 дней. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы: с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в должности каменщика бригады каменщиков в ООО «СУ-3». В ходе судебного разбирательствапо делу №2-1892/2019 по иску Авилова Ю.М. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж периода работы, истцу стало известно о том, что он, якобы на основании приказа (№) от 27.12.2012 г. был переведен с должности каменщика бригады каменщиков на должность подсобника.Между тем, в указанные выше периоды работы Авилов Ю.М. не являлся подсобником, а продолжал исполнять в полном объеме обязанности каменщика в бригаде каменщиков ООО «СУ-3», что нашло свое подтверждение в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 г., которым приказ (№) от 27.12.2012 г. «О временном исполнении обязанностей работниками организации» в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочегос 09.01.2013 г. в отношении Авилова Ю.М. был признан незаконным. Поскольку никакого согласия на перевод на другую должность истец не давал, и спорный приказ не подписывал, что также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, продолжал в указанные периоды исполнять обязанности каменщика в бригаде каменщиков, выплаченная ему заработная плата подлежала налогообложению и обложению страховыми взносами. Однако работодатель (ООО «СУ-3»), являясь налоговым агентом, не совершил необходимых действий по начислению и оплате налога и взносов как за специальный стаж работы. Указанные нарушения, допущенные ответчиком по настоящему спору, послужили основанием для обращения истца в суд (л.д.5-8,140-143).

В судебном заседании истец Авилов Ю.М. и его представитель по устному заявлению Тулинов М.К., заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СУ-3» по доверенности Цикоза О.П. (л.д.27), иск не признала, указав, что факт работы истца в ООО «СУ-3» в качестве каменщика бригады каменщика в течение полного рабочего дня в спорный период до настоящего времени ни одним из постановленных решений судов не установлен. Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 г. об отмене решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости было отказано не только, в связи с наличием приказа от 27.12.2012 г. (№), но и в связи с наличием иных документов, свидетельствующих о том, что в проверяемый период Авилов Ю.М. не был занят на работах с особыми условиями труда и не числился на должностях согласно Списку №2 для работников, занятых с особыми условиями труда. Также представителем обращено внимание на то обстоятельство, что приказ (№) от 27.12.2012 г. был признан незаконным в связи с отсутствием у работодателя его подлинника, факт фальсификации доказательства в рамках рассмотрения дела установлен не был. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт занятости истца на работах с особыми условиями труда Авиловым Ю.М. не представлено, что свидетельствует о правомерности не начисления и не перечисления ООО «СУ-3» в бюджетные фонды РФ дополнительных страховых взносов. Недоплаты по налогу у работодателя отсутствуют, отчисления производились исходя из размера заработной платы, получаемой истцом по должности каменщика. Также представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д.44-49,153-162).

Представитель третьего лицаОПФ РФ по Воронежской области по доверенности Дудина Е.Н. (л.д.82), полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что страхователем была представлена пояснительная записка от 10.12.2018 г., согласно которой усматривалось, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные взносы на работников, занятых на вредных и тяжелых видах работ не начислялись и не перечислялись в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, в связи с тем, что работники в указанный период не были заняты на работах с особыми условиями труда. Таким образом, Авиловым Ю.М. не подтвержден стаж работы в спорные периоды в качестве каменщика в бригаде каменщиков, в силу чего, работодателем не производилось начисление и уплаты дополнительного тарифа страховых взносов (л.д.68-70).

Третье лицо ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие инспекции (л.д.149).

Выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО «СУ-3» (работодатель) и Авиловым Ю.М. (работник) был заключен трудовой договор. По трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) каменщик бригады каменщиков на участке строительных и монтажных работ с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок. Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.3. трудового договора). Трудовой договор является договором по основной работе.

В силу п. 2.1.5. трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю отдела участок строительных и монтажных работ (л.д.9-13).

(ДД.ММ.ГГГГ) Авилов Ю.М. был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-33).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Решением Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже от 13.12.2018 г. (№) Авилову Ю.М. отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным фондом в специальный стаж истца не были включены помимо прочих периоды работыс (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ).по (ДД.ММ.ГГГГ) вдолжности каменщика в бригаде каменщиков в ООО «СУ-3», в связи с отсутствием в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица кода льготы, свидетельствующего об особом характере работы. В связи с чем, в указанный период не начислялись и не уплачивались страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 НК РФ (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Авилов Ю.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения пенсионного фонда, обязании включить в специальный стаж периоды работы, в том числе спорные, и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В ходе судебного разбирательства судом в том числе установлено, что истцу на основании приказа ООО «СУ-3» (№) (ДД.ММ.ГГГГ) было временно вменено исполнение обязанностей подсобного рабочего с (ДД.ММ.ГГГГ) согласно вакантным единицам штатного расписания. Также указано, что приказ никем не оспорен, недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019 года исковые требования Авилова Ю.М. были оставлены без удовлетворения (л.д.53-59).

Не согласившись с наличием указанного приказа, оспаривая свою подпись в нем, истец обратился в суд с иском о признании приказа ООО «СУ-3» №44от (ДД.ММ.ГГГГ) г. недействительным, и его отмене.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа иск Авилова Ю.М. удовлетворен, приказ «О временном исполнении обязанностей работниками организации» в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочего с (ДД.ММ.ГГГГ) г. в отношении Авилова Юрия Михайловича признан незаконным, и отменен. С ООО «СУ-3» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (л.д.14-19).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, в удовлетворении заявления Авилова Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения Центрального районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано (л.д.61-63).

Помимо прочего, как в определении суда, так и в определении судебной коллегии указано на то обстоятельство, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 г. факт фальсификации приказа (№) установлен не был, а также указано, что в основу решения от 09.07.2019 г. положен не только указанный приказ о переводе работников ООО «СУ-№», но и другие доказательства, которые не подтверждают факт выполнения Авиловым Ю.М. в спорный период работы в бригаде каменщиков (л.д.65-67).

Указав, что работодателем необоснованно за период его работы не направлялись сведения об особых условиях труда, а также не оплачивались дополнительные тарифы страховых взносов, в то время как профессия каменщик предполагает выполнение работы в особых условиях труда, должность каменщика поименована Списками, он выполнял соответствующие работы по специальности, его работа была связана с воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, облегченные условия труда ему не устанавливались, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2015), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы(деятельности), дающие право на досрочное назначение пенсии.

В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право на досрочное назначение пенсии по пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ предусмотрено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с позицией 290000а-12680 раздела XXVII. «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и др. объектов» Списка №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 №10, право на досрочное назначение пенсии предусмотрено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Профессия «каменщик», код 12680 0 2-6 03 7122, предусмотрена «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №367 с 01.01.1996.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, выпуск 3 раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.07 № 243 на рабочем месте «каменщика» должны выполняться работы различной сложности при кладке и ремонте каменных конструкций зданий, мостов, промышленных и гидротехнических сооружений.

Характер работы и условия труда на рабочем месте «каменщика» соответствуют работе во вредных и опасных условиях труда из-за наличия следующих вредных факторов производственной среды: Тяжесть трудового процесса (связано с перемещением и переноской тяжести в положении стоя и неудобной позе, сопровождается физическим напряжением). Работа на открытой территории. Падение с высоты. Падение материалов, конструкций и изделий. Самопроизвольное обрушение элементов конструкций или подмостей. Движущиеся части машин и передвигаемые ими конструкции и материалы.

Работники должны быть обеспечены в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью и другими средствами.

Бригада каменщиков (комплексная бригада) должна быть структурно выделена и документально оформлена. Документами, подтверждающими наличие бригады каменщиков (комплексной бригады), могут служить: приказы о создании бригады каменщиков (комплексной бригады), о назначении бригадиров (их заместителей); списочные составы бригады каменщиков (комплексной бригады); наряды-задания и расчетные документы, в том числе ведомости на заработную плату, из которых бы следовало, что работа выполнялась соответствующей бригадой.

Специализированное звено каменщиков в комплексной бригаде предполагает наличие в числе других профессий двух и более каменщиков. При этом, не имеет значения, что в состав комплексной бригады входят также рабочие других профессий (плотники, штукатуры, подсобные рабочие и др.), которые не предусмотрены Списками. Численный и профессионально-квалификационный состав комплексной бригады определяется работодателем исходя из трудоемкости продукции (работ), установленной на основе межотраслевых, отраслевых и других нормативов по труду.

Согласно п. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные п.п.2 п.1 ст. 30, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам СОУТ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы после 1 января 1992 г. требуют не только подтверждения факта соответствия работы Списку №2, но и факта ее выполнения постоянно в течение полного рабочего дня, то есть в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт занятости истца на работах, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня в материалах дела не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с правомерностью включения периодов работы (ФИО)3с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в должности каменщика бригады каменщиков в ООО «СУ-3», были предметом исследования судов по ранее рассмотренному делу, избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права фактически направлен на преодоление судебных постановлений, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Из представленных ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа документов также усматривается, что налоговые отчисления работодателем истца (ООО «СУ-3»)производились исходя из размера заработной платы, получаемой истцом по должности каменщика (л.д.87,88,89-90,91,92,93,94,95-96,97-98,99,100,101,102-103,104,105,106,107-108,109,110,111,112,113-114,115,116,117,118-122,123-128,129-134,135-139).

Также обоснованным суд находит ходатайство стороны ответчика о пропуске Авиловым Ю.М. установленного законодательством трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должендействовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о пропуске Авиловым Ю.М. срока исковой давности, представитель ООО «СУ-3» указала, что для обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, истцу (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем была выдана справка, уточняющая характер его работы или условий труда, в которой, в том числе отражены сведения о его трудовой деятельности в ООО «СУ-3» в качестве каменщика на участке строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), фактической продолжительностью 9 месяцев 19 дней. Сведения о том, что Авилов Ю.М. работал в ООО «СУ-3» в качествекаменщика на участке строительных и монтажных работ в течение спорного периода – отсутствуют. Также в указанной справке отсутствует указание на то, что работа в оспариваемые истцом периоды предусмотрена Списком №2, разделом №17 позицией 2290000а-12680, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (л.д.50). Представитель полагает, что с указанного времени, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ)., Авилову Ю.М. стало известно о нарушении его трудовых прав (л.д.44-46).

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена выписка из «Книги учета справок, подтверждающих занятость в особых условиях труда», в графе «Справку получил» которой, напротив записи о номере и дате справки имеется подпись Авилова Ю.М. (л.д.51-52).

Суд приходит к выводу, что о допущенных работодателем, по его мнению, нарушениях трудового законодательства истцу стало известно в день получения соответствующей справки, то есть (ДД.ММ.ГГГГ).Между тем, в суд с настоящим иском Авилов М.Ю. обратилсятолько (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного законом срока.

Довод истца о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) никакую справку он не получал, подпись в соответствующей графе «Книги учета справок, подтверждающих занятость в особых условиях труда» не его, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства обозревался оригинал «Книги учета», представленный стороной ответчика по запросу суда. Какие-либо исправления, зачеркивания, затирания, и иные следы изменения подписи, выполненной от имени истца, не установлены. Кроме того, указанная справка за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., в числе других была представлена Авиловым Ю.М. при обращении в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, что прямо следует из письменных возражений представителя пенсионного фонда (л.д.70 об.).

Таким образом, утверждение истца об обратном свидетельствует о недобросовестности поведения стороны по делу, намеренном желании ввести суд и лиц участвующих в деле в заблуждение.

Других доказательств, подтверждающих иную дату, когда Авилову Ю.М.стало известно о допущенных в отношении него нарушениях, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования Авилова Ю.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авилова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о возложении обязанности осуществить налоговые отчисления и страховые взносы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2021 г.