Постановление по делу № 1-1-161/2021 от 30.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Ливны 6 сентября 2021 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

обвиняемых Трубицина В.Н., Марахова Н.В.,

защитников – адвокатов Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от 03.09.2021 г., Головина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от 03.09.2021 г.,

ст. следователя СО МО МВД России «Ливенский» Карпухиной Н.Л.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Ливенский» Карпухиной Н.Л., поданное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Ливенский» Павлова А.Н., о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Трубицина В.Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Марахова Н.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2021 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь во дворе <адрес>, Марахов Н.В. предложил Трубицину В.Н. совместно совершить тайное хищение трёх чугунных люков с коммуникационных колодцев в <адрес> и в <адрес>, принадлежащих муниципальному образованию – <адрес>, на что Трубицин В.Н. дал согласие.

Осуществляя задуманное, 17 июля 2021 года в период времени с 15:00 до 17:40 Марахов Н.В. и Трубицин В.Н.. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Трубицину В.Н., под управлением ФИО6, не осведомлённого о преступных намерениях Марахова Н.В. и Трубицина В.Н., прибыли к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где Трубицин В.Н., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей остановкой с целью предупреждения Марахова Н.В. в случае появления посторонних лиц, а Марахов Н.В. подошёл к коммуникационному колодцу, расположенному в 8 м от южного угла <адрес> в <адрес>, и найденным металлическим предметом повредил бетонное покрытие, после чего приподнял чугунный люк с кольцом. После этого Марахов Н.В. и Трубицин В.Н., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя с корыстной целью, приложив физическую силу, сняли с коммуникационного колодца чугунный люк с кольцом. Затем Марахов Н.В. и Трубицин В.Н., продолжая свои преступные действия, подошли к коммуникационному колодцу, расположенному в <адрес>, где Трубицин В.Н., выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей остановкой с целью предупреждения Марахова Н.В. в случае появления посторонних лиц, а Марахов Н.В. металлическим предметом повредил бетонное покрытие и приподнял чугунный люк с кольцом. После этого Марахов Н.В. и Трубицин В.Н., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя с корыстной целью, приложив физическую силу, сняли с коммуникационного колодца чугунный люк с кольцом и отнесли его вместе с ранее ими снятым чугунным люком с кольцом к автомобилю <данные изъяты> и положили в багажник автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и корыстной целью, Марахов Н.В. и Трубицин В.Н. 17 июля 2021 года в период времени с 15:00 до 17:40 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО6 прибыли к коммуникационному колодцу, расположенному в 2,7 м к юго-востоку от <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Марахов Н.В. металлическим предметом приподнял чугунный люк, принадлежащий муниципальному образованию – Островскому сельскому поселению <адрес>, после чего Марахов Н.В. и Трубицин В.Н., действуя совместно и согласованно, приложив физическую силу, вдвоём сняли вышеуказанный чугунный люк и отнесли его к автомобилю <данные изъяты>, положив в багажник указанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом – тремя чугунными люками коммуникационных колодцев, представляющими для собственника ценность как лом чёрного металла общим весом 220 кг по цене 19,5 руб. за 1 кг на общую сумму 4290 руб. – скрылись с места совершения преступления, причинив муниципальному образованию <данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Старший следователь СО МО МВД России «Ливенский» Карпухина Н.Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении Трубицина В.Н. и Марахова Н.В. уголовного дела с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего, возместили причинённый хищением имущественный ущерб, приобретя новые люки и восстановив их в соответствующих местах, а также проведя работы по благоустройству территории Островского сельского поселения, на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. согласны.

В судебном заседании следователь Карпухина Н.Л. ходатайство поддержала, приведя аналогичные доводы.

Прокурор Горюшкин С.А. в судебном заседании считал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил прекратить уголовное дело с назначением Трубицину В.Н. и Марахову Н.В., каждому в отдельности, судебного штрафа в размере 20000 руб.

Обвиняемые Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. заявили о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – с назначением им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что возместили причинённый хищением имущественный ущерб – приобрели новые люки и восстановили их на прежних местах, а также провели работы по благоустройству территории <данные изъяты>.

Защитники – адвокаты Евтушенко И.С. и Головин Ю.Н. ходатайство следователя поддержали, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Трубицина В.Н. и Марахова Н.В. с применением к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. полностью возместили причинённый имущественный ущерб, приобрели новые люки и восстановили их, а также выполнили работы по благоустройству территории <данные изъяты> – опилили поросль на сельском кладбище, в связи с чем администрация последнего претензий к ним не имеет.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

В судебном заседании установлена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения каждого из обвиняемых Трубицина В.Н. и Марахова Н.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладили причинённый имущественный ущерб, приобретя новые люки и восстановив их на прежних местах, а также выполнив работы по благоустройству территории <данные изъяты>, указанные меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда с учётом характера преступления и мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт достаточными; обвиняемые Трубицин В.Н. и Марахов Н.В. в судебном заседании подтвердили своё согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25¹ УПК РФ; обвинение в отношении Трубицина В.Н. и Марахова Н.В. в совершении ими преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, характер и объём вреда, причинённого преступлением, в ходе предварительного следствия определены верно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Трубицина В.Н. и Марахова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение владельцу Трубицину В.Н., следует оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Ливенский» Карпухиной Н.Л. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Трубицина В.Н., Марахова Н.В., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Трубицина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25¹ УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении Марахова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25¹ УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя Отделение Орел / УФК по Орловской области г.Орел, БИК 015402901; сч. № 40102810545370000046; ИНН 5702000096; КПП 570201001; Получатель УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский»; номер казначейского счёта 03100643000000015400; КБК18811603200010000140.

Установить Трубицину В.Н. и Марахову Н.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Трубицину В.Н. и Марахову Н.В. необходимость представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком С869РВ57 – оставить Трубицину В.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья