Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6578/2021 от 18.02.2021

Судья: Невская Е.В.                                                           Дело № 33-6578/2021

50RS0021-01-2019-000738-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Меркулова Алексея Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу по иску Банк «ФК Открытие» к Меркулову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца - Палилюнас В.А., Меркулова А.В. и его представителя Стаиной Ж.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в суд с иском к Меркулову А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2014 года по состоянию на 06.07.2020 года в размере 6 147 691 руб. 80 коп., из которых 2 742 133 руб. 92 коп. – задолженность по просроченном основному долгу; 182 279 руб. 08 коп. –просроченные проценты; 836 207 руб. 53 коп. – проценты за просроченный кредит; 2 387 071 руб. 27 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 672 руб. 18 коп.; обратить взыскание на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 380 800 руб. Мотивируя свои требования тем, что Меркулов А.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Меркулов Алексей Викторович в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2021 года взыскать с Меркулова Алексея Викторовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2014 года по состоянию на 06.07.2020 года в размере 3 999 328 руб., из которых 2 742 133 руб. 92 коп. – задолженность по просроченном основному долгу; 182 279 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 836 207 руб. 53 коп. – проценты за просроченный кредит; 238 707 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 208 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, принять новое с учетом доводов возражений и апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Меркуловым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> условиям которого Банк предоставил Меркулову А.В. кредит в размере 2 816 000 руб. под 14,8 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет <данные изъяты> в ОАО Банк «Петрокоммерц», открытый на имя Меркулова А.В. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 32 651 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Меркулова А.В. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 41,9 кв.м, расположенного на 24 этаже многоэтажного дома и оплату неотделимых улучшений в квартире, кадастровый <данные изъяты>. Общая стоимость приобретения квартиры и оплаты неотделимых улучшений в квартире составляет 3 520 000 руб., в том числе стоимость приобретения квартиры – 1 000 000 руб., стоимость в счет оплаты неотделимых улучшений в квартире 2 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 6.13 Кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться кредитором на имя заемщика. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес может быть изменен путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита на банковский счет Меркулова А.В. Банк исполнил надлежащим образом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Права первоначального залогодержателя ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Меркуловым А.В. как должником и как залогодателем, выданной Управлением ФРС по Московской области от 19.11.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.11.2014 года за <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1 закладной в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной залогодержатель обязался письменно уведомить об этом должника в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения должником обязательств по закладной.

16.04.2015 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к Меркулову А.В. переданы ООО «Ипотечный агент Эклипс-1».

15.11.2019 года между ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» к Меркулову А.В. переданы ПАО Банк «ФК Открытие».

10.12.2019 года между ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписан акт приема-передачи закладных.

19.12.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес Меркулова А.В. направлено уведомление о смене владельца закладной.

В настоящее время Меркулов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.11.2014 года между ним и Царапкиным С.Н., действующим также в интересах несовершеннолетнего Царапкина М.С., является собственником спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.06.2019 года в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Меркулов А.В., Меркулова К.А. – <данные изъяты> г.р., Меркулова Д.А. – <данные изъяты> г.р. и Меркулова Н.С.

Ввиду ненадлежащего исполнения Меркуловым А.В. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных в результате заключения рассматриваемого кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2020 года включительно составляет 6 147 691,80 руб., в том числе: 2 742 133,92 руб.– задолженность по просроченном основному долгу; 182 279,08 руб. – просроченные проценты; 836 207,53 руб. - проценты за просроченный кредит; 2 387 071,27 руб.– пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Истцом неоднократно по известным адресам ответчика были направлены требования о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2014 года не погашена.

Согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» об оценке <данные изъяты> от 29.01.2018 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 26.01.2018 года составляет 2 976 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком первоначальной продажной стоимости предмета залога по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на июнь 2020 года составляет округленно 4 011 000 руб. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что у ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось правовых оснований для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

19 ноября 2014 года закладная выдана ответчику, государственная регистрация закладной произведена 19 ноября 2014 года в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 63).

Согласно п. 6.2.4.4. залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Кредитный договор и закладная подписаны ответчиком собственноручно.

В п. 6.4.1 настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут служит основание к отмене судебного акта, поскольку опровергаются расчетом задолженности, в котором отражена периодичности гашения кредита, размере внесенных платежей.

Представленный ответчиком расчет судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Ответчиком представлен расчет задолженности на сумму 629 487,75 руб., с учетом произведенных им платежей – 1 244 138,13 руб.

В свою очередь истцом представлен контррасчет, повторяющий расчет, приложенный к исковому заявлению, а также выписка по счету ответчика, с указание всех поступивших платежей и их сверкой.

При проверке расчетов сторон судебной коллегией было установлено, что расчет ответчика является неверным.

Ответчиком представлены платежные поручения, а также приходные кассовые ордера, которые, по его мнению, подтверждают оплату задолженности по кредиту.

Однако приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 07.11.2014 года на сумму 16 417,28 руб. – оплата страховой премии по заявлению Меркулова А.В.; платежное поручение <данные изъяты> от 27.04.2015г. (безналичное перечисление денежных средств) на сумму 33 000 руб. и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 27.04.2020 года (внесение наличных) на сумму 33 000 руб. - фактически подтверждают один платеж на сумму 33 000 руб.; по платежам за 02.07.2015г., 29.07.2015г., 01.09.2015г., 26.10.2015г., 11.07.2016г., 30.08.2016, 08.12.2016г., 12.12.2016г, 22.12.2016г., 21.04.2017г., 10.05.2017г., 14.07.2017г., 15.08.2017г., 30.10.2017г. ответчиком также представлена первичная финансовая документация, дублирующая произведенные им платежи.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами (платежными документами).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 12.07.2019 года, а на дату полдачи иска (13.07.2018) – 10.05.2017 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, истец обратился в суд в течение трех лет.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что пополняя счет, ответчик не признавал задолженность по кредиту в полном объеме, срок исковой давности следует исчислять с даты реорганизации ОАО КБ «Петрокоммерц», в то время как пополнение счета производилось в последующем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и свидетельствующие о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи