Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 ~ М-158/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-190/2014              28 апреля 2014 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием истицы Алькаевой Р.А., её представителя Пономарева Р.А.,

третьего лица Алькаевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Алькаевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Алькаева Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25 ноября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ЛАДА 217230 <номер> (полис <номер>). 15 декабря 2013 года на территории Лямбирского района в 120 м. от с.Пензятка по направлению автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов водитель Алькаева З.Н., управляя указанным автомобилем, совершила опрокидывание в кювет. 23 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с наступлением страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 203 руб. 95 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 19 900 рублей, то есть 120 303 руб. 95 коп. В связи с недостаточностью выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истица обратилась к независимому эксперту - ИП Ламзину Е.В. Последним стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в 271 625 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним не исполнена. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 131 421 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Алькаева Р.А., её представитель Пономарев Р.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Следовательно, ответчик мог направить в суд своего представителя или сообщить о невозможности его явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Алькаева З.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Алькаева Р.А. является собственницей транспортного средства марки LADA 217230 LADAPRIORA <номер>.

25 ноября 2013 года между Алькаевой Р.А. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки LADA 217230 LADAPRIORA <номер> по риску «Каско» («Хищение»+»Ущерб»). Страховая сумма указана в размере 500 000 рублей, страховая премия - в размере 29 150 рублей. Период действия договора с 00 часов 00 минуты 25 ноября 2013 года по 24 часа 00 минут 24 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по данному полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку <номер> от 25 ноября 2013 года на дату страховой выплаты назначен ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь. Полисом установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 19 900 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон, неурегулированным договором, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств №2» ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 02 июня 2011 года в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).

В период действия договора 15 декабря 2013 года около 02 часов 30 минут на территории Лямбирского района Республики Мордовия в 120 м. от с.Пензятка в направлении автодороги Н.Новгород-Пенза-Саратов произошло опрокидывание в кювет автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA <номер> под управлением Алькаевой З.Н.

После обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. С учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 19 900 рублей ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило Алькаевой Р.А. страховое возмещение в размере 120 303 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются полисом <номер> от 25 ноября 2013 года, паспортом транспортного средства <номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский», выпиской из лицевого счета Алькаевой Р.А. за период с 24 декабря 2013 года по 21 января 2014 года.

С выплаченной суммой истица не согласилась и произвела независимую экспертизу у ИП Ламзина Е.В.

Согласно экспертному заключению № 182у/14 от 19 февраля 2014 года, выполненному ИП Ламзиным Е.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA <номер> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 271 625 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA <номер> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 270 180 рублей.

Представленное истицей заключение об оценке выполнено квалифицированным специалистом, который обладает необходимым уровнем специальных познаний. Выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также методическое обеспечение.

Указанное свидетельствует о соответствии представленного истицей заключения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым взять за основу указанные в нем выводы.

21 февраля 2014 года Алькаева Р.А. обратилась в адрес отделения ООО «Страховая Группа «Компаньон» в г.Саранске с претензией, в которой просила в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости.

Доказательств выполнения требований истицы в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 12.8., подпункте 1 пункта 12.8.1. Правил страхования, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если договором установлена франшиза. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Полис <номер> содержит условие о том, что, размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

Учитывая, что при заключении договора страхования истица была согласна с данным условием определения размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей не имеется.

Поскольку застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, как того требует истица, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 129 976 руб. 05 коп. (270 180 - 19 900 - 120 303,95).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика, необоснованно занизившего сумму страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, были нарушены права Алькаевой Р.А. как потребителя услуг по страхованию ущерба, истице был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию истицы о выплате недополученного страхового возмещения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований, что составляет 67 488 руб. 03 коп. ((129976,05 + 5000)*50% ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истицей оплачено 10 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным 21 января 2014 года с Пономаревым Р.А.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает оплаченную сумму завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

По квитанции от 19 февраля 2014 года истицей уплачено 11 000 рублей за составление ИП Ламзиным Е.В. экспертного заключения № 182у/14 от 19 февраля 2014 года. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 129 976 руб. 05 коп., подлежит оплате госпошлина в размере 3799 руб. 52 коп., согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска неимущественного характера в размере 5 000 руб., подлежит оплате госпошлина в размере 200 руб., итого: на общую сумму 3999 руб. 52 коп. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алькаевой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Алькаевой Р.А. страховое возмещение по договору страхования от 25 ноября 2013 года (полис <номер>) в размере 129 976 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 67 488 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, а всего 218 464 (двести восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета Лямбирского муниципального района республики Мордовия государственную пошлину в размере 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                Б.А. Голышев