Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 (2-4673/2018;) ~ М-3681/2018 от 25.10.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаклеевского К.С. к ТСН «Шафран» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балаклеевский К.С. обратился в суд с иском к ТСН «Шафран», в котором просил отменить приказ ТСН «Шафран» №... об удержании из заработной платы Балаклеевского К.С. суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает по совместительству в ТСН «Шафран» сторожем. Работодатель приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ распорядился удержать из заработной платы в размере 3900 руб. в погашения материального ущерба. При этом в приказе отсутствуют какие-либо пояснения наличия связи между не открытием шлагбаума и материальным ущербом. Также истцу ничего неизвестно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна была прибыть спецмашина.

Вменение работодателем истцу в вину причинение материального ущерба не основано на законе.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Талецкий П.Н. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сучилкин А.Г. в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку фактическое удержание с заработной платы истца не производилось. В настоящее время приказ ТСН «Шафран» №... об удержании из заработной платы отменен.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Шафран» и Балаклеевским К.С. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу по совместительству в ТСН «Шафран» на должность сторожа (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.6 трудового договора работник обязался лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции сторожа ТСН «Шафран» сторожа обязан докладывать председателю товарищества о состоянии мусоросборника, днях и времени вывоза мусора. Открывать шлагбаум спец автомобилю по вывозу мусора.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Шафран» был принят приказ №... об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, в соответствии с которым в погашение суммы материального ущерба (не открыли шлагбаум ДД.ММ.ГГГГ спецмашине по вывозу ТКО с территории товарищества) удержать из заработной платы сторожа К.С. Балаклеевского денежную сумму в размере 3900 руб. (л.д. 8). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Шафран» издан приказ №... об отмене приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ удержания из заработной платы суммы материального ущерба, в соответствии с которым ТСН «Шафран» взяло на себя возмещение убытков, причиненных сторожем Балаклеевским К.С., за свое бездействие; бухгалтеру предписано не производить удержания из заработной платы за сентябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от истца предоставить письменное объяснение нарушения условий трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.10 и п. 3.13 должностной инструкции сторожа ТСН «Шафран», а именно: не открыл шлагбаум ДД.ММ.ГГГГ спецмашине по вывозу ТКО с территории товарищества. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя пояснительную записку, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ не открывал шлагбаум, поскольку о прибытии спецмашины по вывозу ТКО не было сообщено (л.д. 30).

В соответствии с расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы за сентябрь 2018 года в полном размере (л.д. 29). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что фактического удержания денежных средств в размере 3900 руб. не производилось.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцу сообщалось о прибытии спец машины ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что приказ ТСН «Шафран» №... об удержании из заработной платы Балаклеевского К.С. суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При этом суд не учитывает доводы ответчика о том, что приказ №... был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем у истца были затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ответчиком фактически не произведено удержание из заработной платы истца, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской и соглашением об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 5500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░