Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2018 ~ М-1437/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2351/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц Николая Олеговича к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», обществу сограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 14 января 2018г. на 297 км. Автодороги Р-21 «Кола» (Олонецкий район) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Троц Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Как указывает истец, вина водителя в ДТП не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2018 года. Причиной ДТП, по мнению истца, стали недостатки в содержании дорожного покрытия, что подтверждается соответствующим актом от 14 января 2018 года. На основании заключения ИП ФИО8 №15-01-5-А расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 284 821 рубль, с учетом износа – 185 051 рубль. Расходы по проведению оценки составили 2500 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 185051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4992 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81094 рубля, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Фролов Д.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их последующих уточнений.

Представитель ответчика ООО ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагал, что ДТП произошло по вине истца.

ООО «Олонецавтодор», ООО «Автодороги» своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2018г. на 297 км. Автодороги Р-21 «Кола» (Олонецкий район) произошло ДТП. Водитель Троц Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участника ДТП, иными доказательствами.

Из схемы места ДТП, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по Олонецкому району, следует, что дорожное покрытие на месте ДТП покрыто льдом.

Между тем, сторонами оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участника происшествия.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В свете приведенной ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» значимо, что в соответствии с законом государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. КУ РК «Управтодор РК», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в Республике Карелия автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, КУ РК «Управтодор РК», как заказчик, 09 ноября 2012 года заключил с ООО «Автодороги» (подрядчиком) государственный контракт (далее - Контракт) №316, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (участок км. 259+390 – км 457+533). Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Срок действия Контракта определен пунктом 4.1 до 30.06.2018 года.

21 декабря 2012 года между ООО «Автодороги» и ООО «Олонецавтодор» заключен договор субподряда №52 на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия (участок км. 259+390 – км 350+196).

В соответствии с п.1.1 договора субподряда, ООО «Олонецавтодор» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Состав работ по содержанию дороги определен Приложением №3 к договору и включает в себя, в том числе, очистку а/б покрытия дороги (вне населенных пунктов), уборку различных предметов и мусора, а также иные виды работ.

Пункт 8.4.11 договора устанавливает обязанность ООО «Олонецавтодор» организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер, в том числе, по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 11.8 ООО «Олонецавтодор» несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Срок действия договора с 01 января 2013 года по 30 июня 2018 года (п.4.1).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Олонецавтодор» являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с ООО «Автодороги» договора субподряда.

При этом, исходя из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определениями суда от 18 апреля 2018 года и 18 июня 2018 года по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №49 от 15 мая 2018 года механизм ДТП, которое произошло 14.01.2018г. около 07:50 на 297 км. Автодороги Р-21 «Кола» (Олонецкий район) следующий: 14.01.2018г. около 07:50 водитель Троц Н.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (Олонецкий район) из г. Череповца в г. Петрозаводск со скоростью 90 км/час. На 297 км данной автодороги автомобиль под управлением водителя Троца Н.О. потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидываем. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Троца Н.О.: при обстоятельствах 1-й версии действия водителя автомобиля марки не соответствовали требованиям пи. 8.1, 10.1. 4.2 ПДД РФ; при обстоятельствах 2-й версии действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Троца Н.О. не соответствовали требованиям и.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, между несоответствующими требованиям ПДД РФ действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Троца Н.О. и возникновением события ДТП имеется причинная связь.

До момента потери ТС поперечной устойчивости и возникновения заноса водитель автомобиля марки «<данные изъяты> Троц Н.О. имел объективную возможность предотвратить ДТП полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил.

С момента потери поперечной устойчивости установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит и от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 14.01.2018 г., без учета повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет: 214 200 рублей 00 копеек, стоимость его годных (ликвидных) остатков составляет 52012 рублей.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №70 от 17 июля 2018 года следует, что при условии состоятельности показаний водителя Троц О.Н. и зафиксированному состоянию проезжей части в схеме ДТП, покрытие дороги на 297 километре автодороги Р-21 «Кола», гдг имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанным выше заключениям ИП ФИО5не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с пояснениями сторон, схемой места ДТП, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которые указывают на наличие льда на проезжей части дороги. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом (не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств указывающих на обратное суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, произведенное ИП ФИО8 №15-01-5-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 284 821 рубль, с учетом износа – 185 051 рубль.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, оснований для его критической оценки суд также не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 214 200 рублей 00 копеек, стоимость его годных (ликвидных) остатков составляет 52012 рублей, суд констатирует наступление гибели транспортного средства, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 162188 рублей (214 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 52012 рублей (ликвидные остатки). При этом надлежащим ответчиком по делу исходя из обстоятельств изложенных выше суд полагает ООО «Олонецавтодор».

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт того, что действия водителя Троц О.Н., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ), что также повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50%.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорции в размере 50%, а именно в размере 81094 рубля (214 200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 52012 рублей (ликвидные остатки) х 50%.

В удовлетворении иска к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Олонецавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2632 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО2 Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей надлежит взыскать с ответчика – ООО «Олонецавтодор».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Троц Николая Олеговича к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», обществу сограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» в пользу Троц Николая Олеговича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 81094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2632 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2018