Решение по делу № 2-1114/2013 ~ М-664/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1114/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» к Поселенову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Комистроймост» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Поселенову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении представитель истца указал, что ответчик Поселенов Э.А. в соответствии с трудовым договором от <...> .... с <...> состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «Комистроймост» в должности водителя. <...> ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем , г/н ...., с полуприцепом , г/н ...., принадлежащими истцу на праве собственности (ПТС ....; ПТС ....) и двигаясь по автодороге со стороны поселка .... в направлении поселка ...., совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором Печорского городского суда Республики Коми от <...> года ответчик признан виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ и осужден к условной мере наказания сроком на 5 лет. Приговор ответчиком не обжалован и <...> вступил в законную силу. В результате указанного ДТП автотранспортному средству , г/н ...., и полуприцепу , г/н ...., были причинены повреждения, а истцу прямой действенный ущерб, связанный с необходимостью несения затрат по восстановительному ремонту. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства , г/н ...., по данным Отчета ...., выполненного <...> оценщиками ООО ТК «Ространс», составляет .... рубля. Стоимость ремонта (восстановления) полуприцепа , г/н ...., по данным Отчета ...., выполненного <...> оценщиками ООО ТК «Ространс», составляет .... рубля. Таким образом, ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей причинен прямой действенный ущерб работодателю ООО «Комистроймост» на сумму .... рублей. Соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба между сторонами не достигнуто. Представитель истца просит взыскать с ответчика Поселенова Э.А. в пользу истца ООО «Комистроймост» сумму восстановительного ремонта транспортного средства , г/н ...., с полуприцепом , г/н ...., в размере .... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Определением суда от <...> дело назначено к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца гр. Бритвина Н.А., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ответчик у них не работает с <...>, договор с ним о полной материальной ответственности не заключался. Автомашина и полуприцеп до настоящего времени не отремонтированы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Поселенов Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комистроймост» с <...> по <...>. Приказом .... от <...> Поселенов Э.А. был принят на работу в гараж ООО «Комистроймост» водителем категорий В,С, Д,Е с 14-ти дневной стажировкой, с <...> по срочному трудовому договору на период строительных работ. <...> с ним был заключен срочный трудовой договор .... с <...> по <...>. Приказом .... от <...> Поселенов Э.А. был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, <...>.

По приговору Печорского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, Поселенов Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: <...> в период времени с <...> до <...> часов Поселенов Э.А. управляя автомобилем гос. номер .... регион с полуприцепом гос. номер .... регион, принадлежащими ООО «Комистроймост» двигался по автодороге со стороны .... в направлении .... ..... Не доезжая одного километра до .... Поселенов Э.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, а также требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» двигаясь со скоростью 40-45 км. в час, стал выполнять правосторонний поворот, при этом скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выполняя правосторонний поворот в нарушении требований п. 9.4 ПДД РФ, будучи обязанным вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, Поселенов Э.А. увидел автомобиль гос. номер .... регион под управлением П.В., движущегося во встречном направлении и приступившего к левостороннему повороту, который являлся для него опасностью для движения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а резко вывернул руль вправо, в результате чего левый передний угол полуприцепа занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение полуприцепа с автомобилем гос. номер .... регион под управлением П.В. Водитель П.В. скончался на месте ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, в рабочее время.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от <...>, выполненный ООО ТК «Ространс», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства гос. номер .... регион с учетом износа составила .... руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет .... от <...>, выполненный ООО ТК «Ространс», согласно которого стоимость ремонта полуприцепа с бортовой платформой гос. номер .... регион с учетом износа составила .... руб.

Суд, оценив отчеты ООО ТК «Ространс» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Поселенова Э.А. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в полном размере – .... руб. .... коп. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с этим согласно п. «О» ст. 71 и п. «К» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» к Поселенову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Поселенова Э.А. – <...> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» к Поселенову Э.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева