Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2018 ~ М-2069/2018 от 16.05.2018

24RS0046-01-2018-002583-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2018 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретареАлексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Марины Викторовны к Степанову Петру Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Акулова М.В. обратилась в суд с иском к Степанову П.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 01.03.2014 года был заключен договор аренды жилого помещения № 1 расположенного по адресу: <адрес>. По условиям которого ответчик был обязанв срок не позднее 5 числа каждого месяца вносить арендную плату путем передачи наличных средств арендодателю в размере 35 000 рублей.до 05.07.2014 года платежи по арендной плате ответчиком проводились регулярно, с июля 2014 года ответчик арендные платежи перестал вносить. В сентябре 2014 года договор аренды с ответчиком продлен не был, по причине невыполнения последним договорных обязательств. Просит взыскать со Степанова П.В. денежную сумму в размере 70 000 рублей по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 363,88 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,92 рублей.

Истец Акулова М.В., представитель истца Осадчая А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Степанов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Администрация Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов истицей представлен договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который заключен был заключен со ФИО2 на срок с 01.03.2014 года по 01.09.2014 года. Также судом установлено, что в договоре отсутствует дата его заключения. Представленный договор не подписан арендатором Степановым П.В., подписан Арендодателем, однако принадлежность подписи истице Акуловой М.В. не установлена, в подписи отсутствует ее расшифровка. Также истицей представлена претензия от 27.04.2015 года, которая направлялась в адрес Степанова П.В., с требованием погашения задолженности по арендным платежам и была возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Акуловой М.В., мотивируя это тем, что договор аренды сторонами не подписывался и фактически помещение,расположенное по адресу: <адрес> истицей ответчику не передавалось, акт приема-передачи не составлялся.

Истицей также не представлено доказательств, на основании чего ей принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также истицей не представлено в суд доказательств оплаты ответчиком аренды по спорному договору до июля 2014 года. В связи с чем, оснований для утверждения о наличии обязанности оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды не имеется.

К показаниям свидетеля Рагимова Г.Б. суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они не соответствуют материалам дела.

Объективных доказательств, подтверждающих факт пользования Степановым П.В. спорным помещением в период с 01.03.2014 года по 01.09.2014 года, стороной истца суду не представлено.В связи, с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы арендной платы за период с 01.03.2014 года по 01.09.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд, считает, также необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

При этом закон в ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца, обратившегося с настоящим иском по истечении длительного периода времени, и не представившей надлежащих доказательств, обосновывающих заключение договора аренды на указанных условиях, не усматривается добросовестность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Акуловой М.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг и возврате уплаченной государственной пошлины, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Марины Викторовны к Степанову Петру Викторовичу о взыскании задолженности по арендным платежам– отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Председательствующий: судья               Т.П. Смирнова