Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2011 ~ М-3603/2011 от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23.11. 2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. в равных долях расходы, связанные с исправлением недостатков в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес> в размере 774819 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать ) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11. 2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о взыскании расходов, связанных с исправлением недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2010г. между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилищного строительства с земельном участком в соответствии с которым фонд продал, а они купили в общую совместную собственность дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес>. Фонд является не только продавцом, но и застройщиком указанного дома. В зимний период времени произошло размораживание системы отопления данного дома, в связи с чем о выявленном недостатке они сообщили ответчику с требованием его устранить. Вместе с тем, фондом было направлено письмо, в котором ответчик сообщал о своем отказе выполнить требования, на том основании, что причиной размораживания явилось отсутствие контроля за системой отопления со стороны хозяев дома.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, а также на просрочку исполнения требований, просят взыскать с <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в их пользу расходы, связанные с исправлением недостатков в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес> в размере 200 000 руб., неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в их пользу расходы, связанные с исправлением недостатков в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес> в размере 774 819руб., неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Фетисова Д.А. – Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Истица Фетисова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Васильченко Е.В., Сахаров А.А., Зудаева Е.Н. действующие на основании доверенности, иск не признали, при этом пояснили, что при продаже жилого дома от Фетисовых каких либо замечаний по его качеству не поступало, претензии отсутствовали. Согласно заключению мастера, производящего гарантийное обслуживание системы отопления в жилом доме истцов, причиной размораживания послужило отсутствие контроля со стороны хозяев дома. Поскольку вины фонда в размораживании жилого дома Фетисовых не имеется, оно могло быть вызвано также самостоятельным ремонтом системы отопления, в связи с чем просят в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных ( рецептурных) или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.5 закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 указанного закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 и 29 закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010г. истцы заключили с <адрес> фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе договор купли - продажи объекта индивидуального жилищного строительства с земельным участком, в соответствии с предметом которого фонд продал, а Фетисовы купили в общую совместную собственность объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес> (л.д. 4-7).

01.03.2011г. в адрес ответчика поступило заявление Фетисовых, в котором последние сообщали о том, что 19.02.2011г. произошло полное размораживание системы отопления в обозначенном выше доме, о чем был составлен акт с комендантом поселка г.т. Новосемейкино. В данном заявлении Фетисовы также указывали на то, что случай размораживания является вторым за зимний период и просили определить и устранить причину случившегося, произвести ремонтные работы в доме по системе отопления и водообеспечения. (л.д. 8).

В ответе <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе от 11.03.2011г. в удовлетворении требований Фетисовых было отказано, при этом сообщалось, что причины размораживания системы отопления обусловлены отсутствием контроля над работой системы отопления со стороны хозяев дома (л.д. 9-11).

Судом установлено, что при продаже указанного выше индивидуального жилого дома, продавец – фонд не оговорил с покупателями - Фетисовыми имеющиеся в объекте купли продажи недостатки в виде несоответствий данного жилого строения требованиям СНиП и ГОСТов, которые выразились в недостаточном утеплении стен и ошибках в расчете и монтаже системы отопления и вентиляции. Данные ошибки повлекли за собой размораживание системы отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос.г.т. Новосемейкино, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО АО «САМЭКС-Групп», выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого имеются несоответствия строения по адресу: <адрес>, пос.г.т. Новосемейкино, <адрес> требованиям СНиП и ГОСТов, которые выражаются в недостаточном утеплении стен и ошибках в расчете и монтаже системы отопления и вентиляции; на размораживание системы отопления указанного дома повлиял комплекс ошибок при устройстве системы отопления и недостаточном утеплении стен. (л.д.91-118) Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта ООО АО «САМЭКС-Групп» носков Д.Ю., участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении и пояснил, что причиной размораживания системы отопления явились выше указанные ошибки, допущенные при строительстве дома, а не при ремонте системы отопления, поскольку данную систему переоборудовать было нельзя. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям приведенного выше эксперта, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчиков каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Кроме того, в свидетели Емелина О.Ф., Алексеев А.А., Башкардина М.Ю., Матыцина В.А. допрошенные в судебном заседании пояснили о том, что Фетисовы надлежащим образом следили за состоянием дома, его отоплением, однако температура в помещении не поднималась выше 10 градусов тепла. Фетисовы не проводили самостоятельно ремонтные работы в доме, поскольку они проводились специалистами от фонда в рамках гарантийного обслуживания. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и находятся в полном соответствии с приведенным выше заключением эксперта полученного в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцам при заключении договора купли – продажи индивидуального жилого дома не было сообщено об имеющихся недостатках, повлекших размораживание системы отопления указанного дома.

В связи с тем, истцами в досудебном порядке заявлялось требование фонду определить и устранить причину случившегося (размораживания системы отопления), которое ответчик в заявлении отказался устранить, суд считает, что в соответствии с выше приведенной нормой материального права Фетисовы вправе требовать возмещения расходов на исправление указанных недостатков, которые будут вынуждены понести.

Согласно выше указанного заключения эксперта, выполненного ООО АО «САМЭКС-Групп» стоимость устранения дефектов составляет 774819 руб. 06 коп.

Поскольку судом определена причина размораживания системы отопления и учитывая, что в данном случае наличествует вина ответчика, поскольку при продаже дома указанные недостатки имелись и не были оговорены с истцами, суд считает, что требования Фетисовых о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с исправлением недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной размораживания системы отопления явилось отсутствие контроля со стороны хозяев дома, а также самостоятельный ремонт данной системы являются несостоятельными поскольку опровергаются судебной экспертизой в которой имеется вывод о том, что на размораживание системы отопления указанного дома повлиял комплекс ошибок при устройстве системы отопления и недостаточном утеплении стен. Кроме того, из пояснений эксперта Носкова Д.Ю., допрошенного в судебном заседании следует, что причиной размораживания системы отопления явились указанные выше ошибки, допущенные при строительстве дома, а не при ремонте системы отопления, поскольку данную систему переоборудовать было нельзя.

В связи с тем, что данные выводы являются категоричными, возможности размораживания от иных причин, не указанных в экспертном заключении не имеется, кроме того, иные причины в судебном заседании установлены не были, у суда отсутствуют основания полагать, что размораживание системы отопления произошло по вине истцов.

Ссылки представителя ответчика на то, что в размораживании системы отопления дома Фетисовых имеется вина последних, поскольку из показаний свидетелей Жабина В.В., Пронина В.П., Чуткова А.В., Ломаева К.В. следует, что истцы произвели самостоятельный ремонт системы отопления, пригласив для указанных действий Жабина В.В. и Ломаева К.В., оплатив последним их работу несостоятельны. Как указывалось выше, причиной размораживания системы отопления дома явился комплекс ошибок при устройстве системы отопления и недостаточном утеплении стен, а не ремонтные работы в указанной системе. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на договорные отношения Фетисовых, Жабина В.В. и Ломаева К.В., а также квитанции, чеки, расписки об оплате работы. К тому же, Чутков А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что является работником организации, осуществляющей гарантийный ремонт от фонда, после вызова Фетисовых в связи с размораживанием системы отопления в доме передал последним телефон Жабина В.В., который работает по просьбе их организации, поскольку в штате нет соответствующих специалистов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов.

Утверждения представителей ответчика о том, что в экспертном заключении имеются ссылки на закон, вступивший в силу после строительства дома, в связи с чем часть экспертного заключения не может быть принята судом во внимание проверялись судом. Согласно письменного отзыва эксперта, данные примененные для расчета указанные в законе от 2010г. полностью совпадают с данными указанными в предыдущих ГОСТах и СНиПах за 1996год, 2001г. и 2003г. на применении которых настаивают представители ответчика. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не сообщал эксперту о годе строительства дома, каких либо данных об указанном доме кроме ориентировочного проекта не предоставлял, и учитывая, что согласно отзыва эксперта, как при применении норм за 2010г., так и за более ранние годы итог расчета является единым, суд считает, что в данной части экспертного заключения каких-либо нарушений не имеется, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Ссылки представителей ответчика на то, что эксперту при исследовании следует руководствоваться иными СНиПами и ГОСТами, которые являются более правильными, чем примененные экспертом несостоятельны. Как следует из письменного отзыва эксперта, все расчеты, произведенные им в заключении, полностью выполнены в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, применил методики полностью соответствующие обязательным правилам и требованиям, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством. Таким образом, указанное заключение является достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика в приведенных выше недостатках.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что при строительстве дома использовались материалы, отличающиеся от принятых экспертов в своем заключении, и последнему следовало применить СП 23-101-2004 для расчета их теплопроводности. Как следует из пояснений Носкова Д.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта и его письменного отзыва, данные для расчета принимались средние, поскольку иные ответчиком предоставлены не были. В том случае, если бы были приняты во внимание данные ответчика, выводы экспертного заключения не изменились бы, поскольку разница при расчете не является существенной. Кроме того, СП 23-101-2004 на необходимость применения которого ссылаются представители ответчика в списке Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не значится, следовательно, его применение не является обязательным. Поскольку эксперт Носков Д.Ю. обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, произвел исследование полностью соответствующее обязательным правилам и требованиям, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд считает, что судебная экспертиза является верной.

Утверждения представителей ответчика о том, что эксперт не правильно применил систему расчетов за 2010г., которая в последующем была изменена, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении требований. Как следует из расчета, представленного в отзыве и выполненного по более поздней системе, на необходимость применения которой ссылаются представители ответчика, стоимость причиненного ущерба является выше. Поскольку представитель истца настаивал на применении оценки с более низким расчетом, указанной в экспертном заключении, в связи с тем, что цены в ней указаны на день предъявления требования ответчику об определении и устранении причины размораживания, суд считает необходимым применить расчет указанный в заключении судебной экспертизы.

По тем же основаниям суд считает, что размер стоимости устранения дефектов и причиненного ущерба экспертом определен верно, в связи с чем ссылки представителей ответчика на то, что данные расчеты являются завышенными, не могут быть приняты судом во внимание.

Не состоятельны ссылки представителей ответчика на то, что не следует принимать во внимание судебную экспертизу, а необходимо взять за основу представленный ими теплорасчет. Специалисты, выполнявшие указанные теплорасчеты, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследование, не обследовав спорный дом, в их заключении не имеется сведений, позволяющих суду бесспорно сделать вывод о том, что исследуемый специалистами объект, расположенный по адресу: <адрес>, пос.г.т. Новосемейкино дом строительный № является домом истцов, находящимся по другому адресу - в
<адрес> пос.г.т. Новосемейкино, <адрес>. В связи с этим, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего правильный теплорасчет выше приведенную судебную экспертизу.

Доводы представителей ответчика о том, что в заключении эксперта имеется указание на то, что дом не пригоден для постоянного проживания, в связи с чем Фетисовы вправе заявлять требования лишь о возврате денежной суммы, уплаченной за товар лишены оснований. Как следует из экспертного заключения, дефекты, наличие которых обуславливает вывод о непригодности проживания, являются устранимыми. В данном случае, истцы вправе требовать взыскания с ответчика стоимости расходов, связанных с устранением данных дефектов, что и было заявлено Фетисовыми в исковых требованиях.

Указание представителя ответчика на то, что в марте истцы никаких требований, кроме как об исправлении системы отопления не заявляли, в связи с чем невозможно осуществлять взыскание всей стоимости устранения дефектов безосновательно. Как следует из заявления Фетисовых, последние просили выявить и устранить причину размораживания системы отопления принадлежащего им дома. Поскольку ответчик самостоятельного надлежащего исследования причины размораживания не произвел, а истцы не обладают специальными познаниями в области строительства для того, чтобы точно указать весь комплекс работ, который следует произвести для устранения недостатков судом была назначена судебная экспертиза в рамках которой специалистом был сделан категоричный вывод о том, что на размораживание системы отопления указанного дома повлиял комплекс ошибок при устройстве системы отопления и недостаточном утеплении стен, с указанием стоимости устранения данных дефектов. Таким образом, суд считает, что ранее, до рассмотрения указанного гражданского дела помимо требований о ремонте системы отопления и водоснабжения истцы заявляли иные требования, в связи с чем возможно осуществлять взыскание всей стоимости устранения дефектов.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме по соглашению сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер одного процента от цены товара.

Как указано выше, Фетисовы 01.03.2011г. обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщали о размораживании системы отопления в обозначенном выше доме,, просили определить и устранить причину случившегося, произвести ремонтные работы в доме по системе отопления и водообеспечения. (л.д. 8), однако ответчик в нарушение действующего законодательства данные требования не выполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на ответчике лежала обязанность по устранению имеющихся недостатков, которые не были о7говорены при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства отказался по требованию истцов устранять дефекты, обнаруженные в их доме и не оговоренные при заключении договора купли-продажи, суд находит вину фонда установленной и доказанной, в связи с чем, требования Фетисовых о взыскании с <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о в пользу Фетисовых компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд находит указанную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым снизить её размер до 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу Фетисова Д. А., Фетисовой С. А. в равных долях расходы, связанные с исправлением недостатков в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. г.т. Новосемейкино, <адрес> в размере 774819 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать ) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2011г.

Судья О.В. Гороховик