Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5963/2012 ~ М-4327/2012 от 23.07.2012

Дело № 2- 5963/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.

с участием представителя истца Денисовой Е.Р.,

представителя ответчика Темникова Р.В.,

представителя третьего лица Старцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Силкин А.В. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Росгосстрах договор страхования транспортного средства -МАРКА- г/н №. Страховая сумма по договору составила -СУММА1-., страховая премия в размере -СУММА2-. была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, застрахованный автомобиль был уничтожен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, все необходимые для этого документы страховщику были предоставлены. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как в ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами страхования пожар, в результате которого уничтожено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Сатурн-Р», причиной возгорания является внешний по отношению к ТС источник, исключается возгорание ТС по причине его технической неисправности.

В соответствии с условиями договором страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО ЮниКредитБанк, задолженность по кредитному договору составляет -СУММА3-.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, в пользу ЗАО ЮниКредитБанк сумму в размере -СУММА3-., взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Истец в суд не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца Денисова Е.Р. в суде на исковых требованиях настаивает, пояснила, что специалистами продавца застрахованного автомобиля было проведено техническое исследование на предмет возникновения пожара, неисправности электрооборудования установлено не было. Размер кредитной задолженности рассчитан с учетом амортизации за 4 месяца действия договора страхования, стоимость годных остатков автомобиля истца не рассчитывалась, так как Силкин А.В. намерен передать годные остатки автомобиля страховщику и получить возмещение в полном объеме. Сумма страхового возмещения в размере кредитной задолженности подлежит взысканию со страховщика в пользу Банка, так как Банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика Темников Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что возгорание автомобиля истца произошло из-за неисправности электропроводки автомобиля, что было установлено в ходе проверки, пожар в данной ситуации не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Представитель третьего лица ООО Сатурн–Р в суде исковые требования поддержала, пояснила, что специалистами–техниками ООО Сатурн–Р фирмы - продавца застрахованный автомобиль был осмотрен по обращению Силкина, неисправность электропроводки автомобиля не была установлена. У специалистов ООО Сатурн–Р имеется необходимая квалификация.

Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредитБанк в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, в заявлении указал, что у Силкина А.В. имеется только текущая задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-. без учета процентов.

Суд, заслушав представителя истца Денисову Е.Р., представителя ответчика Темникова Р.В., представителя третьего лица Старцеву О.Ю., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Силкин А.В. является собственником транспортного средства -МАРКА- г/н № /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Росгосстрах и Силкиным А.В. заключен договор страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита». По настоящему договору застраховано транспортное средство -МАРКА- г/н № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительная стоимость транспортного средства определена в размере -СУММА1-. Автомобиль застрахован по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма по договору страхования согласована сторонами в размере -СУММА1-. Страховая премия в размере -СУММА2- уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /л.д. 6/.

В подтверждение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Силкину А.В. был выдан Полис страхования серии № /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Силкину А.В. автомобиль -МАРКА- госномер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле -МАРКА- госномер № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом из инспектором ОГПН сделан вывод о вероятной причине возникновения пожара в автомобиле – неисправность узлов и механизмов автомобиля, выразившаяся в неисправности электрооборудования в моторном отсеке автомобиля /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ Силкин А.В. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Росгосстрах сообщило, что в результате рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком признана полная фактическая конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, после выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» считает договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в связи с полным исполнением обязательств по договору. Страховое возмещение Силкину А.В. выплачено не было (л.д.10).

Как следует из ответа ООО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком не установлено правовых оснований для выплаты Силкину А.В. страхового возмещения, так как события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки страховыми случаями не являются в соответствии с пунктом «О» п. 12.1 Правил страхования №, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания автомобиля явилось неисправность его электрооборудования (л.д.11).

Для определения причины возгорания автомобиля Силкин А.В. обратился в ООО «Сатурн – Р» для производства технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- госномер № был сфотографирован и опечатан специалистами Автотехцентра -МАРКА- ООО «Сатурн – Р», о чем составлен акт / л.д. 15/.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего возгорания автомобиля -МАРКА- госномер № не является техническая неисправность автомобиля, возгорание произошло в результате внешней по отношению к автомобилю причине /л.д. 16 – 20/.

ДД.ММ.ГГГГ Силкин А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив техническое заключение о причинах возгорания застрахованного автомобиля /л.д. 12/.

ООО «Росгосстрах» решение об отказе Силкину А.В. в выплате страхового возмещения оставило без изменения, что следует из письма ООО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силу условий договора страхования истцом был застрахован риск «КАСКО», то есть совокупность рисков «Ущерб+Хищение» (пункт 7 Полиса страхования). В соответствии с п.п. «к» п.3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате пожара.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был уничтожен, то есть застрахованному автомобилю был причинен ущерб в период действия договора.

Суд считает, что поскольку страховой случай произошел в период действия договора, у ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа Силкину А.В. в выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.п «о» п. 12.1 Правил страхования… № страховыми случаями не являются события, указанные в пункте 3.2, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки.

Представитель ответчика пояснил, что вывод о причинах возгорания автомобиля истца сделан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неисправность электрооборудования автомобиля явилась наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля истца. Наличие иных причин к возгоранию автомобиля в ходе проверки не устанавливалось.

По обращению истца специалистами Автотехцентра -МАРКА- ООО «Сатурн – Р» было проведено техническое исследование на предмет установления причин возгорания автомобиля -МАРКА-. В ходе исследования было установлено, что причиной возгорания автомобиля истца не является техническая неисправность, возгорание произошло по внешней по отношению к автомобилю причине. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, которое составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, осмотра места стоянки автомобиля, где произошло возгорание, с учетом объективных данных об окружающей обстановке и техническом состоянии автомобиля. В содержании заключения рассмотрена причина возгорания автомобиля, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом приведены мотивы, по которым данная причина в рассматриваемой ситуации отсутствует. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний в данной области у специалиста, проводившего исследование, представлены в материалы дела.

Причина возгорания, установленная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер и ничем иным не подтверждается, соответствующих экспертиз на предмет определения причины возгорания в проверки сообщения о преступлении не проводилось, доказательств того, что инспектор, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями для того, чтобы делать вывод о причинен возникновения пожара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, предусмотренных законом оснований для освобождения ООО Росгосстрах от исполнения обязанности по договору страхования, заключенному с Силкиным А.В., судом не установлено.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, в результате произошедшего пожара принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА- госномер № был уничтожен.

Факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщиком признана полная фактическая конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств… № по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора, безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Нормы амортизационного износа установлены в процентах от страховой суммы п.13.2. Правил страхования: 1-й год эксплуатации – 20 % (1,67 % в месяц за каждый месяц), 2-ой и последующий год эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц), не полный месяц действия договора страхования считается как полный.

При заключении договора страхования стороны установили страховую стоимость ТС на момент заключения договора в размере -СУММА1- /пункт 7 полиса/.

Срок действия договора страхования автомобиля -МАРКА- госномер № на момент наступления страхового случая составлял 5 месяцев /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/. Амортизационный износ автомобиля для определения страхового возмещения составил -СУММА1- х 1,67 % х 5 = -СУММА7-.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Силкин А.В. намерен передать годные остатки транспортного средства страховщику и получить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предоставляет страхователю право в случае полной утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом амортизационного износа из расчета: -СУММА1-. – -СУММА7-. = -СУММА8-.

В соответствии с пунктом 2 полиса страхования в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства -МАРКА- госномер № выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере кредитной задолженности.

По сообщению ЗАО «ЮниКредитБанк» сумма основного долга Силкина А.В. по кредитному договору составляет -СУММА6- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ООО Росгосстрах следуете взыскать страховое возмещение в размере -СУММА8-, из которых -СУММА6- следует перечислить на счет Силкина А.В. в ЗАО ЮниКредитБАнк.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Силкина А.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований из расчета: (-СУММА8- – -СУММА9-) х 1% + -СУММА10- = -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силкина А. В. страховое возмещение в размере -СУММА8-, из которых -СУММА6- перечислить на счет Силкина А. В. в ЗАО ЮниКредитБАнк.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силкина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских