Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2019 (2-14851/2018;) ~ М-11648/2018 от 19.11.2018

Дело №2-3188 /2019

уид 24RS0048-01-2018-014673-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Солдатову Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Солдатову А.А. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 96 040 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КС №45717 А-1З, гр/з №, под управлением ответчика и Mazda 3, гр/з №. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гр/з № причинены механически повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 040 рублей 03 копейки. При этом было установлено, что виновник ДТП Солдатов А.А. на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению ТС, в связи, с чем истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Суксина Е.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Солдатов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедов К.И. оглы, Немерова Л.В., представитель САО "Надежда", СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2017 года в районе дома №31Г по ул. Северное шоссе г. Красноярска в 08:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КС №45717 А-1З, гр/з №, под управлением Солдатова А.А., принадлежащего на праве собственности Мамедову К.И. оглы и Mazda 3, гр/з №, под управлением собственника Немеровой Л.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, транспортное средство КС №45717 А-1З, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, правая подложка, передний правый ветровик; транспортное средство Mercedes- Mazda 3, гр/з №- правое левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, левое зеркало, ручка передней левой двери, защита левой двери + ручка, защита левого крыла, диск заднего левого колеса.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Немеровой Л.В., что управляя ТС Mazda 3, гр/з №, 28.07.2017 около 08:30 двигалась по ул. Северное шоссе со стороны мкр. Солнечный на въезде в город произошло столкновение с автомобилем МАЗ, гр/з №. Она (Немерова) двигалась по своей полосе с левой стороны автодороги в сплошном транспортном потоке. С левой стороны из выездного кармана на нее выехал автомобиль МАЗ. Зацепил заднюю часть ее автомобиля и продолжил движение вдоль левого борта ее автомобиля, около 5-7 метров. Тем самым переместил ее автомобиль вправо к центру проезжей части. При этом повредив всю левую сторону автомобиля Mazda;

- Солдатова А.А., что 28.07.2017 в 08:10 часов управляя ТС МАЗ (автокран) гр/з №, двигался по ул. Северное шоссе в сторону п. Солонцы и в районе выезда с разделительной полосы произошло столкновение с автомобилем Mazda 3, гр/з №. Выезжая с полосы разгона, двигаясь в левом ряду, при свободной крайней левой полосе, убедившись, что движение свободно, начал движение вперед, в этот момент при перестроении с правого ряда выехал автомобиль Mazda, который он уже не видел и по касательной задел правой стороной своего автомобиля левый борт ТС Mazda.

Схема места совершения административного правонарушения от 28.07.2017 подписана участниками ДТП без замечаний, с повреждениями согласны.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017 года с участием водителей Солдатова А.А., Немеровой Л.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Солдатова А.А., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем КС №45717 А-1З, гр/з № при перестроении насупил дорогу ТС двигающемуся в попутном направлении справа, допустил столкновение с Mazda 3, гр/з №, что и явилось причиной ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Солдатова А.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Согласно страховому полису серии № от 22.10.2016 гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля КС №45717 А-1З, гр/з № момент ДТП согласна страхового полиса № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", при этом к управлению транспортным средством Солдатов А.А. допущен не был.

Немерова Л.В. 01.08.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о возмещении причиненного ей в результате произошедшего 28.07.2017 года ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра от 02.08.2017, калькуляции, акта о страховом случае от 15.08.2017, платежного поручения № от 17.08.2017 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 040 рублей 03 копейки.

Из платежного поручения № от 17.10.2017 следует, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в размере 96 040 рублей 03 копейки.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также ответчик не был допущен к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В связи с изложенным с Солдатова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 96 040 рублей 03 копейки

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Солдатову Алексею Александровичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 96 040 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля, а всего 99 122 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 13.05.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева