Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2020 ~ М-2092/2020 от 26.02.2020

копия

Дело № 2-6939/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-002598-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

с участием представителя истца Пурикова В.В. – Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурикова Василия Венедиктовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – Подъевиловой С.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – Жеребцовой Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Пуриков В.В., обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Подъевиловой С.А. с иском (ошибочно поименованным как административный иск), в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020; обязать вынести законное постановление, которым удовлетворить заявленное Пуриковым В.В. ходатайство.

Требования мотивированы тем, что бывшие супруги Пуриков В.В. и Пурикова С.П. являются равнодолевыми (по ? доли) собственниками в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, Пурикова С.П. является должником по исполнительному производству № 28599/14/12/24, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Подъевиловой С.А., о взыскании денежных средств. 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого произведен арест имущества, принадлежащего должнику Пуриковой С.П., - ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Бик ТМ». 31.01.2020 Пуриков В.В. обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просил оставить ему на ответственное хранение ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>». Постановлением от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Пурикова С.П. Вышеуказанное постановление истец считает незаконным, поскольку данный автомобиль является для него единственным средством заработка, поскольку используется как такси для пассажирских перевозок, в том числе для дальних перевозок по межгороду; кроме того, на иждевении у Пурикова С.П. находится сын – инвалид 2 группы, постоянно нуждающийся в операциях и реабилитационных мероприятиях.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Жеребцова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Пурикова В.В. – Манн Л.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить; дополнительно пояснила, что Пуриковым В.В. отдельным иском обжалуется произведенная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», поскольку истец полагает ее явно завышенной.

Истец Пуриков В.В., ответчики судебные приставы-исполнители Подъевилова С.А. и Жеребцова Ю.А., представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также третье лицо Пурикова С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении), ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав Манн Л.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования Пурикова В.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. 3 п. 1 Постановление Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014, вступившим в законную силу 13.05.2014, по гражданскому делу № 2-3012/2014 по иску ФИО2 к Пуриковой С.П. о взыскании долга по договору займа постановлено:

«Взыскать с Пуриковой Светланы Петровны в пользу ФИО2 1315000 руб. задолженности, 335 953 руб. 50 коп. процентов, 16 454 руб. 76 коп. возврат госпошлины, всего 1667408 руб. 26 коп.».

21.05.2014 Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3012/2014 взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № 056631911 в отношении должника Пуриковой С.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 27.06.2014 на основании исполнительного листа № 056631911 от 21.05.2014 и заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28599/14/12/24 в отношении должника Пуриковой С.П., взыскатель ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств 1 667 408,26 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 по делу № 2-16090/2016 постановлено:

«Определить доли супругов Пуриковой Светланы Петровны, Пурикова Василия Венедиктовича в общем совместном имуществе - автомобиле <данные изъяты>, VIN №, г.н. №, 2011 года выпуска, серебристого цвета равными по ? доле каждому».

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Подъевиловой С.А., с участием ответственного хранителя Бойко В.В., Пурикова В.В. и двух понятых, в рамках исполнительного производства № 28599/14/12/24 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество должника: ? автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 руб.; режим хранения – без права пользования; ответственный хранитель – заместитель директора ООО «Бик ТМ» Бойко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подъевиловой С.А. от 14.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Пурикова В.В. о передаче ему на ответственное хранение автомобиля «<данные изъяты>».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 по административному делу № 2а-8897/2020 по административному иску Пурикова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Иноземцевой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, - назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Альянс»; на разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

«1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №, находящегося на ответственном хранении у зам. директора ООО «Биг ТМ» Бойко В.В. по адресу: <адрес>, т. №) на дату оценки. Оценку провести со внешним осмотром автомобиля, а также с учетом данных о величине пробега автомобиля».

Оценив представленные доказательства, разрешая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020, возложении обязанности вынести постановление об удовлетворении заявленного Пуриковым В.В. ходатайства, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку акт от 12.12.2019 вынесен в точном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», с целью последующего обращения взыскания на ? долю в праве на автомобиль «<данные изъяты>» для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 28599/14/12/24; при этом, изменение ответственного хранителя данного автомобиля неминуемо приведет к уменьшению его рыночной стоимости, что нарушит права взыскателя, поскольку Пуриков В.В. будет продолжать использовать автомобиль для пассажирских перевозок, в том числе междугородних; в указанной связи, оспариваемое постановление от 14.02.2020 является законным, а ответчиками не допущено незаконных действий в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пурикова Василия Венедиктовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – Подъевиловой С.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – Жеребцовой Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков