Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2017 ~ М-1192/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Макарова А.С. – Сорокиной Е.Н., ответчика Пивень А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макаров А.С. к Пивень А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.С. обратился с иском к Пивень А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Автомобиль <данные изъяты> был передан истцом ответчику в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № ответчик передал указанный автомобиль в пользование третьего лица Попова Д.А. для осуществления пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. перестал выходить с ним на связь. В связи с указанным истец обратился в органы внутренних дел по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В результате проверки, проведенной сотрудниками ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани, было установлено местонахождение автомобиля истца по адресу: <адрес>, а также то, что указанный автомобиль был сильно поврежден Поповым Д.А. в результате его наезда на линию электропередач в неустановленном месте. После произошедшего Попов Д.А. оставил автомобиль истца по указанному адресу.

Согласно экспертным заключениям № и № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик Пивень А.В. не возвратил истцу принадлежащий ему автомобиль в исправном состоянии, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Попов Д.А.

Истец Макаров А.С. и третье лицо Попов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Макарова А.С. и третьего лица Попова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.С. – Сорокина Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пивень А.В. обстоятельства, изложенные в иске подтвердил и исковые требования признал в полном объеме, о чем дал письменное заявление и указал о том, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – по оформлению доверенности на представителя; <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для обращения с иском в суд и представления его интересов в суде.

Поскольку требования Макарова А.С. о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу Макарова А.С. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаров А.С. к Пивень А.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.     

Взыскать с Пивень А.В. в пользу Макаров А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – по оценке ущерба и <данные изъяты> – по оформлению доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья     Поветкин Д.А.