Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2020 ~ М-1782/2020 от 17.04.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

УИД 66RS0№ ******-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 сентября 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 часов, он, управляя мотоциклом «Harley Davidson» гос№ ******АТ/66, двигался по автодороге подъезд к <адрес> от км. 321+636 автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>». В районе 1-ого км в обратном направлении его мотоцикл съехал с асфальтобетонного покрытия на грунтовое, на котором имелись выбоины, в связи с чем он потерял контроль на движением, мотоцикл опрокинулся, в результате чего получил механическое повреждения. Считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика, который производит содержание указанной дороги, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – отсутствие асфальта, наличии выбоин в грунтовом покрытии. Полагает, что ответчиком, в обязательства которого входит содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, нарушены требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Указанное место должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками, обеспечивающие безопасность движения, в частности 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На мете ДТП какие-либо знаки установлены не были, в связи с чем истец был лишен возможности вовремя обнаружить опасность и не имел технической возможности предотвратить опрокидывание мотоцикла. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит 838500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа в сумме 838 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 19 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 704 рубля 97 копеек.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца о причинах ДТП поддержала, пояснив, что истец двигался со скоростью 30 км/ч, при наличии ограничения 50 км/ч. Участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на повороте вблизи дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота», в связи с чем съезд на грунтовую дорогу при движении транспортного средства в отсутствие предупреждающих знаков является неожиданным для водителя даже в светлое время суток. При этом отсутствие асфальтового покрытия начинается непосредственно на повороте, продолжается около 100-200 метров, а потом вновь начинается асфальтовое покрытие. Ненадлежащее состояние дороги подтверждено актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписаниями врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Верхнепышминского, Среднеуральского городских округов об организации работ по нанесению дорожной разметки и по установке дорожных знаков в прямом и обратном направлении. Указанные предписания частично исполнены ответчиками и на спорном участке автодороги установлены временные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия» и 1.25 «Дорожные работы». Также указала, что признание вины истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении произведено истцом только в части причинения вреда пассажиру ФИО13, так как истец является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того пояснила, что мотоцикл является двухколесным транспортным средством, имеющим возможность только прямолинейного торможения, зависимым в большей степени, чем автомобиль, от состояния дорожного покрытия. Щебень и гравий на дорожном покрытии, а также выбоины дорожного полотна и внезапный грунтовый участок, повлек серьезные последствия как для мотоцикла истца, так и для пассажира, которая получила вред здоровью средней тяжести. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не осуществляет ремонт и содержание дороги. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С обязанность по производству работ по содержанию рассматриваемого участка автодороги переданы ООО «УралДорТехнологии», которое согласно п. 8.5 контракта является ответственным за ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполняемых работ. В соответствии с контрактом в состав работ по содержанию автомобильных работ по дорожным одеждам входит, в частности, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов, профилировка грунтовых работ, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 км. Техническим заданием установлены требования к качеству выполняемых работ – автомобильные дороги 4-ой эксплуатационной категории должны соответствовать требованиям допустимого уровня содержания. Приложением 1.3 к техническому заданию закреплено, что не допускается колейности на переходном покрытии более 3 см., а также гребенка, нарушение профиля – 10% общей площади. В соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги регионального значения подъезд к д. Мурзинка от км. 321+636 автомобильной дороги «<адрес>», на участках км. 0+522 до 0,730 и км. 1,000 до 1,095 покрытие проезжей части выполнено на переходном покрытии (щебенка), так как под указанными участками проходит газопровод и асфальтирование не возможно. В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП - км. 1+050, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70, 50 и 30 км/ч. Установка дорожных знаков знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия» ни паспортом автомобильной дороги, ни проектом организации дорожного движения не предусмотрена. При этом какие-либо дорожные работы ДД.ММ.ГГГГ не велись, так как дорога была в надлежащем состоянию. Считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, полагают что, напротив, истец нарушил п. 10.1 ПДД и избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила безопасность движения. Нарушение Правил дорожного движения в действиях истца установлено постановлением судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО10 иск не признал, пояснив, что по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С обязанность по содержанию автодороги подъезд к д. Мурзинка от км. 321+636 автомобильной дороги «<адрес>» возложена на ООО «УралДорТехнологии», которое в свою очередь делегировала данные обязательства ООО «ДорСтройЭксплуатация» на основании договора субподряда № УДТ-ДСЭ 8-С от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по контракту ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» исполняет надлежащим образом. Так в соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги регионального значения подъезд к д. Мурзинка от км. 321+636 автомобильной дороги «<адрес>», на участке км. 1,000 до 1,095 проезжая часть имеет покрытии «щебень» и является низшим типом дорожной одежды, регламентированного СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При этом дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дороги, имеющие повреждения покрытия и неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случае превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ФИО15 50597. В соответствии с техническим паспортном автомобильной дороги участок дорожного полотна с км. 1,000 до 1,095 имеет конструкцию дорожной одежды – «переходный, жесткий», в связи с чем установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» техническим паспортом не предусмотрена. Не предусмотрена такая необходимость и проектом организации дорожного движения. При этом само щебеночное покрытие не имело просадок и неровностей, что подтверждается актом обследования дорожных условий на места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в соответствии с журналом производства работ, незадолго до дня ДТП производилось гредирование спорного участка автодороги. На момент ДТП какие-либо ремонтные работы не проводились, что исключало необходимость установки соответствующих временных дорожных знаков. Считает, что действия истца привели к потере контроля за движением транспортного средства и причинению вреда, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, содержащим пояснения самого истца и его пассажира ФИО13, ФИО11 незадолго до ДТП проезжал спорный участок автодороги, так как двигался в обратном направлении от д. Мурзинка. Более того, согласно объяснениям ФИО13 она заблаговременно заметила смену дорожного покрытия, но не сообщила об этом ФИО2 Таким образом, причиной ДТП явились действия самого истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также возражал относительно размера причиненного вреда, полагая стоимость запасных частей необоснованно завышенной. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 11 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******П, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ******-С по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений: подъезд к <адрес> от км 321+636 автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов».

Также между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № УДТ-ДСЭ 8-С в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по государственному контракту № ******-С, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п. 4.2 ФИО15 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО15 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО15 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу абз. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО12 составлен акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, согласно которому на месте ДТП тип дорожного покрытия асфальтовое и грунтовое, дорога прямая, профиль дороги горизонтальный, видимость не ограничена, время суток светлое, погода ясная. Перед местом ДТП установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения». Выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков.

Также ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Верхнепышминского, Среднеуральского городских округов вынесены предписания об организации работ по нанесению дорожной разметки и по установке дорожных знаков 1.16 совместно с 3.24 и 1.18 в прямом и обратном направлении.

Истец указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в виде отсутствия асфальтового покрытия, наличия выбоин и неровностей, так же отсутствовал дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

Вместе с тем, в соответствии с Техническим паспортом автомобильной дороги регионального значения подъезд к д. Мурзинка от км. 321+636 автомобильной дороги «<адрес>», на участке км. 1,000 до 1,095 проезжая часть имеет нежесткое переходное покрытие (щебенка), так как под указанными участками проходит газопровод и асфальтирование не возможно (п. 4.2 Технического паспорта и Приложение № ******).

В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП - км. 1+050, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70, 50 и 30 км/ч. Установка дорожных знаков знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия» ни Техническим паспортом автомобильной дороги (Приложение № ******а), ни проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

В соответствии с Приложением 1к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ФИО15 52289-2004 и ФИО15 52290-2004)) и п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст) знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ФИО15 50597.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП спорный участок автомобильной дороги соответствовал Техническому паспорту автомобильной дороги, которым предусмотрено переходное дорожное покрытие (щебеночное, гравийное). Каких-либо недостатков (выбоин, неровностей), затрудняющие движение транспортных средств, дорожное покрытие не имело, что следует из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств обратного суду не представлено. В этой связи установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не требовалась. При этом как ранее отмечал суд, установка таких знаков ни Техническим паспортом автомобильной дороги (Приложение № ******а), ни проектом организации дорожного движения не предусмотрена.

При этом вопреки предписанию врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Верхнепышминского, Среднеуральского городских округов нанесение дорожной разметки на щебеночное покрытие вообще невозможно, о чем ответчик ГКУ СО «УАД» сообщил должностному лицу письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий (бездействия), наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) данного лица и наступившими вредными последствиями.

Суд не усматривает в действиях ответчиков виновных действий (бездействия), которые привели к причинению вреда, так как автомобильная дорога содержалась в надлежащем состоянии.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление судьи вступило в законную силу.

Судьей Верхнепышминского городского суда <адрес>, установлено что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечил безопасное управление мотоциклом в конкретных дорожных условиях, что привело к причинению вреда потерпевшей ФИО13 При этом судьей указано, что о состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ФИО2 знал, поскольку незадолго до ДТП двигался по той же дороге в обратном направлении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО13 судье поясняла, что видела аварийный по ее мнению участок дороги, но о нем ФИО2 заблаговременно не предупредила, так как не хотела его отвлекать от дороги.

Принимая во внимание постановление судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО2, объяснения потерпевшей ФИО13, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что единственной причиной, способствовавшей ДТП, явились действия самого истца ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В рассматриваемой ситуации выбранная истцом скорость явно не соответствовала дорожной обстановке, а для избежания ДТП ему достаточно было снизить скорость движения до безопасной. Более того, о наличии перехода дорожного покрытия с асфальтового на щебеночное ФИО2 достоверно знал, так как незадолго до ДТП проезжал этот участок, но в обратном направлении. При этом ФИО2 при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ и проявлении должной степени осмотрительности имел возможность заблаговременно обнаружить смену дорожного покрытия, так как ранее ФИО2 ее заметила его пассажир ФИО13, сидевшая за ним.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца, что в рассматриваемой ситуации истец не имел технической возможности избежать причинения вреда, поскольку сам истец поставил себя в такие условия, избрав скорость движения, которая не обеспечила ему возможность своевременно обнаружить препятствие на проезжей части.

Доводы истца и его представителя о несоответствии дорожного покрытия ФИО15 52289-2004, а также СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 в данном случае являются несостоятельными. Поскольку в силу ФИО15 50597-2007 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств наличия таких повреждений на рассматриваемом участке автодороги, дорога соответствует всем нормативным документа, поэтому установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не требовалась. Не предусмотрена была такая установка и Техническим паспортом автомобильной дороги и проектом организации дорожного движения.

Суд не усматривает вины в действиях (бездействии) ответчиков, так спорный участок дороги введён в ФИО4 без недостатков, соответствует всем техническим требованиям, надлежащим образом обслуживается для обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, незадолго до ДТП ответчиком ООО «ДорСтройЭксплуатация» производилось гредирование спорного участка автодороги, а наличие переходного щебеночного (грунтового) покрытия на спорном участке автодороги вызвано не бездействием ответчиком, а прохождением под автодорогой газопровода, что от воли ответчиком не зависит.

Суд считает, что в причинной связи с наступившим в результате ДТП вредом состоят действия только самого ФИО2, который является причинителем вреда, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин