Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-487/2022 ~ М-1-475/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-1-487/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000903-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

28 декабря 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Брюхушину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Брюхушину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

19.02.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Брюхушин Н.С. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

06.09.2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования *** в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

По состоянию на 14.11.2022 года задолженность по кредитному договору *** от 19.02.2014 года составляет 240559,46 руб., из которых: - просроченная задолженность по основному долгу 178650,31 руб.; - просроченная задолженность по процентам 59029,15 руб., сумма комиссий 2880 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 19.02.2014 г. по 14.11.2022 г.

Просит взыскать с Брюхушина Н.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору *** от 19.02.2014 года в размере 240559,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605,59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал о том, что по адресу, указанному в иске не проживает.

Суд полагает гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к Брюхушину Н.С. истцом предъявлен в Майнский районный суд Ульяновской области по месту жительства ответчика – ***.

Вместе с тем, согласно данным паспорта Брюхушина Н.С., с 20.03.2021 года он зарегистрирован по адресу: ***, ***, ***.

Из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на территории Майнского района Ульяновской области ответчик не проживает, и дело принято Майнским районным судом Ульяновской области с нарушением правил подсудности, спор между сторонами должен быть рас­смотрен в районном суде по месту жительства ответчика Брюхушина Н.С. – в Химкинском городском Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░