Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2018 ~ М-1511/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-6031/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13.06.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Валерия Юрьевича к Прохоровой Анне Викторовне о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников В.Ю. обратился в суд с иском к Прохоровой А.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 03.02.2015г. между АКБ «Ланта-Банк» и Прохоровой А.В. заключен кредитный договор №, сроком по 02.02.2018г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб., с выплатой 26% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с Сотниковым В.Ю. заключен договор поручительства № от 03.02.2015г. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств Прохоровой А.В. исполнены не были. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017г. вступившим в законную силу, с Прохоровой А.В., а также Сотникова В.Ю., как поручителя по кредитному договору солидарно взыскана задолженность по заемным обязательствам в размере 295 654,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670,20 руб. В порядке исполнения судебного постановления, а также учитывая периодические платежи истцом было выплачено 344 503,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 344 503,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 644,97 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Суд установил, что 03.02.2015г. между АКБ «Ланта-Банк» и Прохоровой А.В. заключен кредитный договор №, сроком по 02.02.2018г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 410 000 руб., с выплатой 26% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей с Сотниковым В.Ю. заключен договор поручительства № от 03.02.2015г.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд и решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2017г. в пользу АКБ «Ланта-Банк» взыскана солидарно с Прохоровой А.В., Сотникова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 295 654,20 руб., сумма судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 670,20 руб., а всего 302 324,40 руб.

16.12.2017г. судом выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Сотникова В.Ю., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 11.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 от 01.02.2018г. исполнительное производство № окончено в виду исполнения исполнительного документа.

Согласно справке АКБ «Ланта-Банк» от 01.02.2018г. Сотников В.Ю. свои обязательства перед банком в рамках договора поручительства исполнил в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что за период с 17.04.2017г. по 01.02.2018г. им уплачено в банк в счет погашения кредитной задолженности 344 503,30 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд полагает, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 03.02.2015г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» и Прохоровой А.В.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сотниковым В.Ю. требований о взыскании с Прохоровой А.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 344 503,30 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 644,97 руб.

Требования истца о взыскании с Прохоровой А.В. расходов за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не было представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сотникова Валерия Юрьевича к Прохоровой Анне Викторовне о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Сотникова Валерия Юрьевича с Прохоровой Анны Викторовны в порядке регресса денежную сумму в размере 344 503,30 руб., возврат государственной пошлины 6 644,97 руб., а всего 351 148 рублей 27 копеек.

Сотникову Валерию Юрьевичу во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Судья                                 Е.И. Бондаренко.