Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 ~ М-115/2018 от 30.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.А. к Тайдынову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к Тайдынову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства автомобиль HEVROLET LANOS г/н №, идентификационный номер №, факт передачи указанного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 3 микрорайоне около памятника «Танк» Тайдынов А.А., управляя автомобилем HEVROLET LANOS г/н № совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 125,27 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по направлению телеграммы в размере 362 руб., поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд с иском, за составление которого заплатил 3000 руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 125,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., за отправление телеграммы 362 руб., расходы за юридически услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований закона, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Тайдынов А.А в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. (арендодатель) и Тайдыновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки HEVROLET LANOS г/н №, идентификационный №№, стоимость товара по взаимному соглашению сторон составляет 160 000 руб., срок аренды 12 месяцев, стоимость аренды автомобиля составляет 1000 руб. сутки и выплачивается Арендатором ежедневно. Частью 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за повреждение Товара.(л.д. 14-15). В день подписания Договора аренды ТС, сторонами составлен акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому, Кузьмин А.А. (арендодатель) передал арендатору автомобиль марки HEVROLET LANOS г/н №, идентификационный №№, с указанными в акте приема-передачи недостатками: трещина на лобовом стекле, царапины на задних крыльях, переднем бампере (л.д. 16)

Гражданская ответственность Кузьмина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 3 микрорайоне около памятника «Танк», Тайдынов А.А., управляя автомобилем HEVROLET LANOS г/н №, совершил наезд на препятствие (столб).

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников. (л.д. 17, 50-51)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, принадлежащий Кузьмину А.А., которым на момент ДТП управлял Тайдынов А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения переднего бампера, капота, решетки, радиатора, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правого переднего крыла, скрытые повреждения (л.д. 17)

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HEVROLET LANOS г/н № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа округленно могут составить 84 125 руб., без учета износа 54 938 руб. (л.д. 21-32)

Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства не противоречат отраженным в справке о ДТП повреждениям.

Ответчиком обстоятельства ДТП, а также сумма причиненного ущерба в заявленном истцом размере не оспорены.

При таких данных, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП Тайдынова А.А. и причинно-следственная связь между действиями водителя Тайдынова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тайдынов А.А. управлял транспортным средством, на основании договора аренды транспортного средства, вину в ДТП не отрицает, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и в размере, определенном экспертом без учета износа,- 84 125,27 руб.

Истцом в связи с произошедшим ДТП заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание которых произведены расходы, подтвержденные квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ за отчет об оценке автомобиля в размере 6000 руб., а также за направление телеграммы ответчику в размере 362 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в обоснование чего представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой уплатил ООО юридическое агентство «Дипломат» за составление искового заявления 3 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб., подтвержденные платежным документом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.А. к Тайдынову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Тайдынова А.А. в пользу Кузьмина А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 125 рублей 27 копеек, затраты на оказание услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 362 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич