Решение по делу № 2-321/2014 (2-6219/2013;) ~ М-5898/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Д.К.В. - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Д.К.В.. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> №, привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии № поэтому истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Но ответчик СОАО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения, не приняв документы для выплаты страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт при свидетелях.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». СОАО «ВСК» было извещено об осмотре. Согласно отчету независимой оценки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, составила сумму в размере <данные изъяты> Стоимость услуг ООО «<данные изъяты> связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» на предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, №, на дату ДТП.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, определил ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы удовлетворить, проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «<данные изъяты>», перед экспертами поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа на момент повреждения.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Д.К.В., третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Д.К.В..

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший а/м МАЗ, №, привлеченный согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Спора о вине в ДТП не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии №

По факту наступления страхового случая Д.К.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, где СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, не приняв документы для выплаты страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт при свидетелях.

Истец Д.К.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПроЭксперт». СОАО «ВСК» было извещено об осмотре. Согласно отчету независимой оценки ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» было назначено проведение автотехнической экспертизы экспертами ООО «Авто-Эксперт», согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СОАО «ВСК» не представлено каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Д.К.В. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.К.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Д.К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов