Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 07.08.2020

Дело №*

УИД RS0№*-86

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года                                                                                            <адрес>

                                                                                                                       <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Герасимов Н.В.,

    с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абрарова Р.Р.,

    при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиуллина Р.Ш. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абрарова Р.Р. от (ДАТА), которым

                                                            ВАЛИУЛЛИНУ Р. Ш.,

                                                            родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абрарова Р.Р. от (ДАТА) №* на Валиуллина Р.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Постановлением констатировано, что (ДАТА) в 21:35 у <адрес> в <адрес> Валиуллин Р.Ш. в нарушение п.3.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №* с неработающей левой передней фарой.

    В апелляционной жалобе на указанное постановление Валиуллин Р.Ш. просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации – знакомиться со всеми материалами дела и пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему не было разъяснено. Право знакомиться со всеми материалами дела было нарушено, т.к. инспектор после ознакомления его с протоколом внес неизвестные ему сведения в протокол и отказал ему в ознакомлении. Его права и обязанности в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП Российской Федерации ему разъяснены не были. В нарушение требований ст.29.10 КоАП Российской Федерации не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент составления должностным лицом документов он заявлял, что не согласен с правонарушением, т.к. им были соблюдены требования ст.2.3.1 ПДД – перед выездом он убедился, что транспортное средство исправно, а когда обнаружил неисправность, посчитал, что может следовать до места стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности. Было светлое время суток, автомобиль был виден другим участникам движения. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении под роспись не была передана.

    В судебное заседание Валиуллин Р.Ш., будучи надлежащим образом (смс-сообщением и на (ДАТА), и на (ДАТА)) извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причин своей неявки не указал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абраров Р.Р. заявил, что с доводами жалобы он не согласен, показал, что (ДАТА) около 21:35 у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Мерседес», которым управлял Валиуллин. Остановил он этот автомобиль потому, что передняя левая его фара не работала, а с такой неисправностью эксплуатировать автомобиль запрещено, тем более, что на улице было уже темно. Он разъяснил Валиуллину сущность допущенного нарушения, сказал, что Валиуллин будет привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП Российской Федерации. Валиуллин не согласился с привлечением его к административной ответственности. Он пригласил понятых, разъяснил им их права, после чего в их присутствии разъяснил Валиуллину его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания. Валиуллин ходатайств, которые требовали бы разрешения на месте, не заявлял, о необходимости воспользоваться услугами защитника не говорил. Валиуллин был настроен агрессивно, был недоволен тем, что его остановили, что привлекают к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении Валиуллин подписал, однако его запись в нем о том, что права ему не разъяснялись, не соответствует действительности. После этого он на месте остановки Валиуллина вынес постановление о назначении административного наказания. Копию протокола об административном правонарушении и копию постановления о назначении административного наказания Валиуллов получить отказался. Отказ Валиуллина от получения копий этих документов понятые заверили своими подписями.

    Позже он установил, что камеры видеофиксации регистрировали движение автомобиля Валиуллина с неработающей левой передней фарой как до того, как он останавливал этот автомобиль, так и после этого.

    Свидетель свидетель1 показал, что (ДАТА), вечером, было уже темно, он был остановлен на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС, его пригласили быть понятым, он согласился. Вместе с ним понятым был еще один мужчина, с которым он ранее знаком не был. Инспектор ДПС разъяснил им их права понятых, сказал, что Валиуллин управлял автомобилем, одна из передних фар которого не горела, с такой неисправностью управлять автомобилем нельзя, Валиуллин будет привлечен к административной ответственности. У автомобиля, которым управлял Валиуллин, действительно не горела левая передняя фара, причем она была заклеена пленкой. Затем инспектор ДПС разъяснил Валиуллину его права. При этом инспектор называл номера соответствующих статей, кратко перечислял предусмотренные ими права. Номера этих статей он уже не помнит, права, которые инспектор ДПС разъяснял Валиуллину, он тоже не помнит, помнит лишь, что ему разъяснялось право воспользоваться услугами защитника. Валиуллин ходатайства о вызове защитника не заявлял, но вел себя неадекватно, требовал, чтобы на место его остановки было вызвано руководство инспектора ДПС, который его остановил, обвинял инспектора ДПС в том, что тот неправильно поставил свой служебный автомобиль, спрятал его от водителей, требовал, чтобы инспектор дословно процитировал содержание статей, регламентирующих его права, всячески ерничал и «выпендривался». Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в который Валиуллин собственноручно вписал свои объяснения. Копию протокола об административном правонарушении Валиуллин получить отказался, отказался и расписаться за отказ от получении копии протокола. После этого Валиуллин сел в свой автомобиль и вообще перестал реагировать на инспектора ДПС. Копию постановления о назначении административного наказания Валиуллин также получить отказался. Эти отказы он и второй понятой зафиксировали своими подписями.

    Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному (ДАТА) (начат в 22:00, завершен в 23:20) инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абраровым Р.Р. у <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Омарова Ф.М.О. и свидетель1, (ДАТА) в 21:35 Валиуллин Р.Ш. у <адрес> в <адрес> в нарушение п.3.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №* с неработающей левой передней фарой. В графе о разъяснении прав Валиуллин Р.Ш. записал: «Не разъяснил», имеются подписи понятых; в графе «Объяснения» Валиуллин Р.Ш. записал: «Адрес составления – <адрес>, время остановки ТС – 21:15, было светло, дорога освещена уличными фонарями, во время начала движения фара была исправна, направлялся домой, о неисправности узнал со слов инспектора», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Валиуллин Р.Ш. записал: «Время и место составления протокола указано не верно, не заполнены (графы) «Сведения о свидетелях», «К протоколу прилагается», «Место и время рассмотрения». Протокол подписан Валиуллиным Р.Ш., однако в графе: «Копию протокола получил» его подпись отсутствует, имеются подписи понятых.

    Согласно постановлению №*, в графе «Копию постановления получил» подпись Валиуллина Р.Ш. отсутствует, имеются подписи понятых свидетель2О. и свидетель1

    Согласно карточек учета контрольной проверки патруля, автомобиль «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №* с неработающей левой передней фарой камерами видеофиксации фиксировался на территории <адрес> (ДАТА) в 01:11, (ДАТА) в 01:19 и 01:37.

    Согласно сведений, представленных инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Абраровым Р.Р., в Димитровграде (ДАТА) солнце зашло в 20:49.

    Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Валиуллин Р.Ш. управлял автомобилем с неработающей левой передней фарой.

    Это обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

    В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к таким неисправностям относится и то, что не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

    Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, и позволяет продолжить движение при возникновении в пути прочих неисправностей.

    Соответственно, ссылка заявителя на указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку этот пункт прямо запрещал заявителю двигаться с указанной выше неисправностью.

    Доводы Валиуллина Р.Ш. о том, что при начале движения левая фара его автомобиля была исправна, он в этом убедился, судья оценивает критически, поскольку объяснения Валиуллина Р.Ш. в указанной части непоследовательны (в протоколе об административном правонарушении он указал, что о неисправности фары он узнал от инспектора ДПС, в жалобе указал, что обнаружил эту неисправность в пути, посчитал, что может продолжить путь) и прямо опровергаются сведениями с камер видеофиксации, согласно которым еще в 01:11 (ДАТА) автомобиль Валиуллина Р.Ш. передвигался с неработающей лефыой фарой, а также показаниями свидетеля свидетель1, согласно которым левая передняя фара автомобиля Валиуллина Р.Ш. не просто не работала, а была заклеена темной пленкой или изолентой.

    Доводы Валиуллина Р.Ш. о том, что в момент остановки его автомобиля было светло, несостоятельны, поскольку, согласно представленным судье сведениям (ДАТА) в <адрес> солнце зашло в 20:49.

Соответственно, действия Валиуллина Р.Ш. правильно были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации, то есть как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

    Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было.

    Заявление Валиуллина Р.Ш. о том, что должностным лицом ему не были разъяснены его права, в том числе – право воспользоваться услугами защитника (адвоката), несостоятельно, поскольку оно прямо опровергается показаниями Абрарова Р.Р. и свидетеля свидетель1, а также протоколом об административном правонарушении, в котором это разъяснение подтверждено подписями понятых в соответствующей графе.

    Заявление Валиуллина Р.Ш. о том, что он был лишен права воспользоваться юридической помощью, несостоятельно, поскольку такое право ему разъяснялось, но о необходимости воспользоваться помощью защитника (адвоката) он не заявлял, что подтверждается показаниями Абрарова Р.Р. и свидетеля свидетель1, а также тем, что, имея возможность вписать в протокол об административном правонарушении соответствующее ходатайство, Валиуллин Р.Ш. этого не сделал.

    Заявление Валиуллина Р.Ш. о том, что после составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС внес в него неизвестные ему сведения, голословны, ничем не подтверждаются.

    Заявление Валиуллина Р.Ш. о том, что он был лишен права дать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, несостоятельно, поскольку в действительности Валиуллин Р.Ш. дал эти объяснения, что подтверждается текстом протокола об административном правонарушении.

    Замечания Валиуллина Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении о том, что место и время правонарушения указаны неверно, адрес, по которому был составлен протокол, указан неверно, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями Абрарова Р.Р. и свидетеля свидетель1

    Замечание Валиуллина Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении о том, что не заполнена графа «Сведения о свидетелях» юридического значения по делу не имеет, поскольку сведений о наличии свидетелей совершенного правонарушения никем из сторон судье не представлено, а если считать таковыми понятых, то сведения о них в протокол об административном правонарушении внесены.

    Замечание Валиуллина Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении о том, что не заполнена графа «К протоколу прилагается» юридического значения по делу не имеет, поскольку сведений о наличии приложений никем из сторон судье не представлено.

    Замечание Валиуллина Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении о том, что не заполнена графа «Место и время рассмотрения» юридического значения по делу не имеет, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны и время, и место его рассмотрения.

    Заявление Валиуллина Р.Ш. о том, что он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, несостоятельно, поскольку, согласно тексту протокола об административном правонарушении, Валиуллин Р.Ш. держал его в руках, читал его, заносил в него свои объяснения и замечания, подписывал, что прямо указывает на то, что с указанными документом он знакомился, других материалов дело на момент вынесения обжалуемого постановления не содержало.

    Указанные заявления Валиуллина Р.Ш. представляют собой попытку опорочить составленные должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства документы и тем самым избежать административной ответственности.

    В судебном заседании установлено, что Валиуллину Р.Ш. действительно не были вручены ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении, однако нарушением этот факт признан быть не может, поскольку, хотя ч.6 ст.28.2 КоАП Российской Федерации и указывает, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, сам Валиуллин Р.Ш. получить эти документы отказался и отказ этот был зафиксирован подписями понятых.

Административное наказание, избранное в отношении Валиуллина Р.Ш., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Валиуллина Р.Ш., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: