Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-3523/2014 от 31.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-3063/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чевозеровой А. В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Чевозеровой А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору № 42301810440090158638 от 19.07.2012 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в общей сумме 113367,49 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 72115,55 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2012 по 10.01.2014 в сумме 29900,12 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2012 по 22.12.2012 в сумме 11351,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467,35 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 19.07.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2154978778, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в размере 75000 руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя не направил, при этом представитель Нестрединов Р.З., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца.

Ответчик Чевозерова А.В. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно, по последнему известному месту жительства не проживает. Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика, вместе с тем указанная информация о месте жительства Чевозеровой А.В. и ее контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чевозеровой А.В. – Задолинная Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 19.07.2012 Чевозерова А.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 75000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 49,90% годовых, на срок 18 месяцев, с суммой ежемесячного платежа – 6013,50 руб., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 08.08.2012.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитный договор от 19.07.2012 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт исполнения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по перечислению денежных средств на счет Чевозеровой А.В. в размере 75000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя ответчика.

Из этой же выписки по счету видно, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита).

Поскольку доказательств обратного в ходе разбирательства по делу ответчиком представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с представленными тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 42301810440090158638 от 19.07.2012 по состоянию на 23.05.2014 она составила 113367,49 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 72115,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 по 10.01.2014 в сумме 29900,12 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2012 по 22.12.2012 в сумме 11351,82 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета и исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Чевозеровой А.В. платежей, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Чевозерова А.В. доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 42301810440090158638 от 19.07.2012 не представила.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафа, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 24312 от 26.05.2014, № 43293 от 08.04.2013 при подаче иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 3467,35 руб. исковые требования которого удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чевозеровой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 3467,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Чевозеровой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 42301810440090158638 от 19.07.2012 в общем размере 113367,49 руб., из которых задолженность по оплате основного долга в размере 72115,55 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.02.2012 по 10.01.2014 в сумме 29900,12 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.10.2012 по 22.12.2012 в сумме 11351,82 руб.

Взыскать с Чевозеровой А. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3063/14 Октябрьского районного суда г. Томска