Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 ~ М-68/2015 от 29.01.2015

Дело №2-178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя истца Вокуева М.Т., представителя ответчика Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной Любови Алексеевны к Несскому потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Коткина Л.А. обратилась в суд с иском к Несскому потребительскому обществу (далее – Несское ПО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.01.2001 по 31.12.2014 она работала в Несском ПО в должности продавца 3 категории в магазине №4. Приказом от 10.12.2014 №№ трудовой договор с ней был прекращен ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагала приказ о ее увольнении незаконным, поскольку 28.10.2014 работодатель известил ее об изменении условий трудового договора, согласно которым за выполнение трудовой функции по должности продавец с 01.01.2015 устанавливается сдельная оплата труда, однако никаких изменений в организационных или технологических условиях труда в Несском ПО не произошло. Полагала свое увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19963 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Коткина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вокуев М.Т., действовавший на основании доверенности, заявленные требования уточнил, увеличив сумму взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула до 41035 руб. 59 коп., требования в остальной части и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика Зуева Е.В., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в Несском ПО произошло изменение организационных условий труда в связи с внедрением нового оборудования для автоматизации торговых объектов. Постановлением 141-го общего собрания представителей общества РФ «О приоритетных направлениях развития потребительской кооперации системы Центросоюза РФ на 2014 год» определены приоритетные направления развития организаций потребительской кооперации системы Центросоюза РФ, направленные на активизацию работы, повышение конкурентоспособности и обеспечение инновационного развития системы. Во исполнение данного постановления между Центросоюзом РФ и Союзом потребительских обществ Архангельской области (Облсоюзом) заключен договор № от 16.07.2014 о реализации проекта автоматизации торговых объектов на единой IТ-платформе и развитие торговли отдельными группами товаров в рамках централизованных закупок. В список торговых объектов, подлежащих автоматизации с 2014 года, по системе Архангельского облпотребсоюза по данному договору входит Несское ПО. Пояснила, что указанные обстоятельства послужили основанием внедрения в Несском ПО сдельной оплаты труда продавцов, на которое истец не согласилась, вследствие чего была законно уволена, поскольку иной вакантной должности, в том числе нижестоящей, в организации не имелось.

Суд, заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец на основании распоряжения председателя Несского ПО №7 с 23.01.2001 была принята продавцом 3 категории в продуктовый магазин Несского ПО.

21.10.2013 с Коткиной Л.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 7300 руб., процентная надбавка за стаж работы в системе потребкооперации в размере согласно Положению о надбавках за выслугу лет, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 80%.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 истцом было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, заключенного 21.10.2013. В данном уведомлении указано, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, с 01.01.2015 за выполнение трудовой функции по должности продавец устанавливается сдельная оплата труда.

В направленном истцу уведомлении также было указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано и об отсутствии у работодателя другой свободной вакантной должности, соответствующей квалификации истца и нижестоящей (нижеоплачиваемой работы).

Как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель в своем уведомлении от 28.10.2014 сослался на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда со стороны ответчика не представлено. Учитывает суд и отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что основаниями, по которым истцу были изменены условия трудового договора, явилось изменение организационных условий труда в Несском ПО в связи с внедрением нового оборудования для автоматизации торговых объектов.

Постановлением 141-го общего собрания представителей общества РФ «О приоритетных направлениях развития потребительской кооперации системы Центросоюза РФ на 2014 год» определены приоритетные направления развития организаций потребительской кооперации системы Центросоюза РФ, направленные на активизацию работы, повышение конкурентоспособности и обеспечение инновационного развития системы.

Во исполнение данного постановления между Центросоюзом РФ и Союзом потребительских обществ Архангельской области (Облсоюзом) заключен договор № от 16.07.2014 о реализации проекта автоматизации торговых объектов на единой IТ-платформе и развитие торговли отдельными группами товаров в рамках централизованных закупок. В список торговых объектов, подлежащих автоматизации с 2014 года, по системе Архангельского облпотребсоюза по данному договору входит Несское ПО.

В рамках реализации проекта по автоматизации торговых точек Несским потребительским обществом закуплено и установлено необходимое оборудование.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при внедрении нового оборудования работникам не могли быть сохранены прежние условия оплаты труда, равно как не представлено и доказательств наличия взаимосвязи между установкой в магазин Несского ПО нового оборудования и формой оплаты труда продавцов магазина.

В обоснование законности принятого решения о расторжении трудового договора с истцом, представитель ответчика ссылалась также на то, что Советом Ненецкого Окрпотребсоюза 23.10.2014 в рамках распорядительных полномочий в связи с предстоящим внедрением передовых технологий в виде автоматизации торговых процессов, увеличением плановых показателей организации в целом и системы Окрпотребсоюза, мотивации работников, было принято постановление о разработке и введении в действие с 01.01.2015 Несским ПО сдельной оплаты труда продавцов. Во исполнение данного постановления председателем Несского ПО вынесено распоряжение о введении с 01.01.2015 сдельной системы оплаты труда продавцов.

Вместе с тем, положения Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», закрепляющие принцип обязательности решений органов управления центрального союза потребительских обществ России по вопросам, определенным уставом центрального союза, для его членов - потребительских обществ, не наделяют работодателя правом в одностороннем порядке изменять условия труда работников, а принятие такого постановления не свидетельствует о наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор обусловлено не изменением организационных условий труда, а желанием ответчика оплачивать труд работника в другой форме, что допустимо лишь по соглашению с работником, которое достигнуто не было.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным в дальнейшем продолжения трудовой деятельности истцом на прежних условиях, ее увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку Коткина Л.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит подлежащими взысканию заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 1 002 руб. 26 коп. в размере 32253 руб. 52 коп. (за вычетом выходного пособия в размере 4830 руб. 10 коп.). С размером среднедневного заработка истца и количеством дней вынужденного прогула (37 дней) представители сторон в судебном заседании согласились.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные Коткиной Л.А. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает основанными на законе, поскольку ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор, т.к. это затрагивало права и интересы работника. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Несского ПО в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коткиной Любови Алексеевны к Несскому потребительскому обществу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 10 декабря 2014 года №№ о прекращении трудового договора с Коткиной Любовью Алексеевной.

Восстановить Коткину Любовь Алексеевну на работе в должности продавца 3 категории в магазине №4 Несского потребительского общества с 01 января 2015 года.

Взыскать с Несского потребительского общества в пользу Коткиной Любови Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32253 рубля 52 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коткиной Любови Алексеевны отказать.

Взыскать с Несского потребительского общества государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1467 рублей 61 копейку.

Решение суда в части восстановления Коткиной Любови Алексеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2015 года.