Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2012 ~ М-1194/2012 от 25.06.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года                                                                                               г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Самозванцевой М.В.,

с участием представителя истца - Шестеровой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Горляцкому Н. А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к Горляцкому Н.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Горляцкому Н.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толмачеву Е.Н., под его управлением. Виновным в совершении ДТП истец считает Горляцкого Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП, поврежденный автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Толмачеву Е.Н., по договору добровольного страхования автотранспортных средств застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб страхователя Толмачева Е.Н. был признан страховым случаем, истец выплатил последнему страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Горляцкого Н.А. была застрахована в ОСАО СК «Ростра». В настоящее время лицензия у данной страховой компании отозвана. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Горляцкого Н.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Шестерова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи о месте и времени рассмотрения дела извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Горляцкий Н.А., будучи о месте и времени рассмотрения дела извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в силу ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Горляцкому Н.А., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Толмачеву Е.Н., под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой и сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующей дорожной ситуации:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель Горляцкий Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по перекрестку <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Толмачева Е.Н., завершающим проезд перекрестка.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Горляцкого Н.А., управлявшего автомобилем Ваз <данные изъяты>, поскольку он осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Тем самым ответчик Горляцкий Н.А. нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения, и п.12.12 КоАП РФ, это нарушение повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места происшествия; характером повреждений, полученных автомобилями; материалами ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> и исследованными в судебном заседании; письменными объяснениями Толмачева Е.Н. и Горляцкого Н.А., которые они дали работникам ГИБДД после произошедшего ДТП; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Горляцкий Н.А. является ответственным за имущественный вред, который он причинил собственнику автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения, автомобилюVolkswagenJetta, <данные изъяты> принадлежащему Толмачеву Е.Н. были причинены механические повреждения, и полная стоимость восстановительного ремонта автомобиляVolkswagenJetta, г<данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Толмачевым Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чему был выдан полис за номером <данные изъяты> По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб страхователя Толмачева Е.Н. был признан истцом страховым случаем, то на основании счета № на оплату произведенных СТОА работ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнителю, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к Горляцкому Н.А., как лицу, ответственному за причинение ущерба собственнику <данные изъяты> - Толмачеву Е.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Горляцкого Н.А. на момент ДТП была застрахована вОСАО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с подп.б п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

При определении с кого из ответчиков, и в каком размере, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА была произведена замена запасных частей на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом на станции были приобретены новые детали. Стоимость запасных частей с учетом износа 21, 44 % составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость запасных частей) х 21, 44 % (износа)). Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты>. (стоимость ремонтных работ, согласно наряд-заказа) + <данные изъяты>. (стоимость деталей с учетом износа, согласно наряд-заказа и отчета ООО «Авто-Эксперт») + <данные изъяты> руб. (стоимость материалов, согласно наряд-заказа). Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего Толмачеву Е.Н., взыскание пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Горляцкого Н.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку данное взыскание не исключало бы неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 211440 была застрахована в ОСАО СК «Ростра», то, на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эта страховая компания обязана была возместить истцу сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля VolkswagenJetta, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, а именно <данные изъяты>

Однако, согласно имеющейся в деле выписки с сайта РСА на данный момент лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО СК «Ростра» отозвана.

В соответствии с подп.б п.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу же ст.19 того Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 211440 была застрахована в ОСАО СК «Ростра», то, на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эта страховая компания обязана была возместить истцу сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа, а именно <данные изъяты>

Поскольку, у ОСАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков, в качестве компенсационной выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░