Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2015 ~ М-2604/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                            6 августа 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда об оспаривании без действий судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда обратилось в суд с заявлением об оспаривании без действий судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Малеева А.П.

В данном заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. было возбуждено исполнительное производство №№ взыскании средств в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Волгограда с ФИО4 суммы <данные изъяты> руб. Как указывает заявитель на настоящее время истек установленный законом срок <данные изъяты> месяца для принудительного исполнения исполнительного документа, однако необходимых мер направленных на исполнение решения суда судебный пристав исполнитель не произвел, указанная сумма до сих пор в пользу взыскателя не взыскана. По указанным основаниям заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ВРО УФССП по Волгоградской области Малеева А.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок исполнительного документа № № мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 Признать противоречащим ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава – исполнителя Малеева А.П. в части несвоевременного совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № №. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Малеева А.П. допущенное в рамках сводного исполнительного производства, выраженное в непринятии к должнику мер административного воздействия, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя данной стороны процесса.

судебный пристав исполнитель Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеев А.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что с его стороны выполнены все необходимые действия направленные исполнение указанного исполнительного документа. Однако до настоящего времени установить контакт с должником и установить место нахождения его имущества или наличие денежных средств должника не представилось возможным

представитель УФССП по Волгоградской области, а так же привлеченный по делу должник Гриненко Л.Б. так же не явились, причину неявки не указали, что не является основанием для отложения судебного разбирательства так как о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом

Изучив доводы заявления и представленные в судебное заседание документы суд полагает заявление необоснованным.

В соответствии со ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из представленных суду доказательств, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда находится на исполнении судебного пристава исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеев А.П. о чем представлено постановление данного судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент данное судебное решение не исполнено. Заявитель полагает, что противоправным является бездействие судебного пристава исполнителя выразившееся в неисполнении данного решения в двухмесячный срок, соответственно исходя из смысла заявленных требований срок обжалования данного бездействия возникает с момента истечения <данные изъяты>х нахождения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом срок предусмотренный ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 рабочих дней как это указывается в приведенной ст. Закона: « Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).» То есть данный срок пропущен ДД.ММ.ГГГГг. при подачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны истца доводов об восстановления сроков пропуска и об уважительности причины пропуска данного срока не заявлено. Это является самостоятельной причиной для отказ в заявленных требованиях

Так же суд учитывает, что сроки предусмотренные ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными и данное исполнительно производство подлежит дальнейшему исполнению. Так же не является противоправным бездействием судебного пристава исполнителя то обстоятельство, что в ходе проводимых ими исполнительных действий в течении <данные изъяты> месяцев с момента возбуждения исполпроизводства не получен положительный результат, так как не достижение положительного результата не всегда является виновным бездействием судебного пристава исполнителя, а имеет место также быть в следствии независящих от судебного пристава исполнителя обстоятельств.

В ходе анализа представленного суду исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом проводился целый комплекс принудительных действий: производилось обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., производился выход для производства описи и ареста имущества о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> материалы исполнительного производства содержат сведения о производимых запросах о наличии счетов должника в банке, запросы о получении пенсии в <данные изъяты> или о наличии сведений об отчислении работодателями за должника взносов для выяснения наличия трудоустройства, запросы в центр занятости в <данные изъяты>, в <данные изъяты> о наличии за должником транспортных средств.

Таким образом суд исходит из того, что судебный пристав не бездействовал, а проводил ряд необходимых мер к розыску и установлению имущества и вкладов должника, источников его дохода, посещал адрес его места жительства для установления наличия имущества для ареста. Таким образом неполучение положительного результата за указанное время ведения исполнительного производства нельзя вменять в вину судебного пристава исполнителя. Такж суд неу установил, что указанные выше исполнительные действия произвдены несвоевременно, как это требует заявитель.

Исходя из того, что судебный пристав не смог вызвать к себе должника и вручить ему требование об исполнении решения суда у судебного пристава исполнителя отсутствует основание для привлечения должника к административной ответственности. Соответственно представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда необоснованно просит суд признать противоправным бездействием не привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отдела Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Малеева А.П. выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок исполнительного документа № выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 Признать противоречащим ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава – исполнителя Малеева А.П. в части несвоевременного совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № № Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Малеева А.П. допущенное в рамках сводного исполнительного производства, выраженное в непринятии к должнику мер административного воздействия, установленных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 августа 2015 года

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>