Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-509/2019 ~ М-255/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         09 апреля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Соколовой Е.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика адвоката Пикулина В.И., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой ИО1 к Пилунскому ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Артамонова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Пилунскому С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 116 893 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 3 657 рублей 86 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> по вине ответчика Пилунского С.В., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Артамонова И.Л. не явилась, направив в суд своего представителя Соколову Е.А., которая, поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уменьшила размер требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 3 537 рублей 86 копеек, так как при подаче иска сторона истца ошибочно включила расходы на оплату услуг оценщика в цену иска. В связи с этим представитель истца также ходатайствовала о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Ответчик Пилунский С.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ему был назначен адвокат (л.д. 75).

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пилунского С.В.

Представитель ответчика – адвокат Пикулин В.И. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив иск, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании паспорта транспортного средства <адрес>, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материала № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилунского С.В. и Артомоновой И.Л, а также дела № (№) об административном правонарушении в отношении Пилунского С.В. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> ответчик Пилунский С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и не страховав риск своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Артамоновой И.Л., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив указанному автомобилю механические повреждения (л.д. 9-10; 11 гражданского дела).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 116 893 рубля (л.д. 21-38).

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил истцу ущерб от ДТП, причиненный по его вине, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования Артамоновой И.Л. о взыскании с ответчика Пилунского С.В. в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 893 рублей подлежат удовлетворению (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Суд не находит оснований согласиться с письменными объяснениями ответчика Пилунского С.В. об отсутствие его вины в вышеуказанном ДТП, так как исследованные судом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих объяснениях, содержащихся в материалах № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилунского С.В. и Артомоновой И.Л (л.д. 11 вышеуказанного материала).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова И.Л. при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в размере 3 658 рублей (л.д. 39).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, которая определяется, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы в возмещение ущерба от ДТП, в которую не включаются судебные расходы на определение размера ущерба.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 116 893 рубля, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 537 рублей 86 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 120 рублей 14 копеек согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату Артамоновой И.Л. по ходатайству, заявленному ее представителем.

Поскольку исковые требования Артамоновой И.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее расходы в размере 6 000 рублей по оплате услуг оценщика (л.д. 14; 18).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ахматовой О.А., представляла привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом Соколова Е.А., которая также подготовила исковое заявление и подала его в суд (л.д. 8; 17; 85).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 16).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, сторона ответчика и не ссылалась на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Пилунского С.В. в пользу Артамоновой И.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Артамоновой ИО1 к Пилунскому ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пилунского ИО2 в пользу Артамоновой ИО1 116 893 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 3 537 рублей 86 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 146 430 рублей 86 копеек.

Вернуть Артамоновой ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов