Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-125/2016 от 27.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года                                                                                             г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тулы Боткина П.Н.,

подсудимых Зайцева П.А., Корнеева В.Е.,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Абдрахмановой С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Корнеева В.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

Зайцева П.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

установил:

Корнеев В.Е., Зайцев П.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2016 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, Корнеев В.Е. и Зайцев П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. с находившимся в замке зажигания ключом и припаркованном напротив указанного дома на проезжей части <адрес>. В этот момент у Корнеева В.Е. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Корнеев В.Е. предложил совершить указанное преступление Зайцеву П.А. Зайцев П.А., у которого также возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с предложением Корнеева В.Е. согласился. При этом Корнеев В.Е. и Зайцев П.А. договорились, что вышеуказанным автомобилем будут управлять поочередно. Тем самым Корнеев В.Е. и Зайцев П.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 05 мая 2016 года в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 25 минут, Корнеев В.Е. и Зайцев П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему П., припаркованному на проезжей части напротив дома <адрес>, после чего Корнеев В.Е., осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с Зайцевым П.А. сел на водительское место, а Зайцев П.А., в свою очередь, действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом с Корнеевым В.Е., сел на переднее пассажирское сиденье.

Затем, Корнеев В.Е. с помощью ключа, оставленного потерпевшим П. в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и, вместе с находящимся в салоне Зайцевым П.А., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем П. действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом, отъехали с места его стоянки и стали передвигаться на нем по улицам г.Тулы, поочередно управляя им, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем без цели его хищения.

В ходе судебного заседания подсудимые Корнеев В.Е., Зайцев П.А. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых Корнеева В.Е., Зайцева П.А. поддержали их защитники адвокаты Номеров А.Н., Абдрахманова С.Р.

Потерпевший П. в суд не явился, согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Боткин П.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Корнеев В.Е., Зайцев П.А. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Корнеева В.Е. и Зайцева П.А. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Корнеев В.Е. не судим, <данные изъяты>

Зайцев П.А. не судим, <данные изъяты>.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Корнеева В.Е., в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

             Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Корнеев В.Е. сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления.

            Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Корнеева В.Е., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева П.А., в силу положений п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>

            Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Зайцев П.А. сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления.

        Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зайцева П.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, суд считает, что подсудимым Корнееву В.Е. и Зайцеву П.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

    Каких – либо ограничений, предусмотренных ст.46 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимым не имеется.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Корнеевым В.Е. и Зайцевым П.А., а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Корнеева В.Е. и Зайцева П.А. не имеется.

         Гражданский иск по делу потерпевшим П. не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

        признать Корнеева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Признать Зайцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения осужденным Корнееву В.Е. и Зайцеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., запасной комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему П. оставить в его распоряжении; спортивный джемпер из трикотажного материала черного цвета, застегивающийся на полимерную молнию, с воротником – стойкой, двумя боковыми вертикальными прорезными на молнии карманами, пояс и манжеты рукавов из трикотажной резинки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Корнеева В.Е., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Туле, возвратить Корнееву В.Е., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 26.07.2016