Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2020 ~ М-1325/2020 от 17.06.2020

Дело №2-1507/2020

73RS0013-01-2020-002269-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                 г.    Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураимова Ш. Т., Ураимовой Э. Р., Ишмухаметовой Меймуни, Ураимова М. Ш., Гайфуллиной Л. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» о понуждении к устранению причин течи кровли дома, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ураимов Ш.Т., Ураимова Э.Р., Ишмухаметова М., Ураимов М.Ш., Гайфуллина Л.Ш. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» (далее – ООО «СанСервис») с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит    <адрес>, в которой они проживают и которая обслуживается ответчиком. 26.02.2020 и 28.02.2020 по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома произошла течь в их квартире.

Управляющей компанией 28.02.2020 был составлен акт обследования указанной квартиры с отражением повреждений имущества от пролива. Также 28.02.2020 Ураимов Ш.Т. обращался к ответчику с претензией с требованием об оплате ущерба от пролива и произведением ремонта кровли крыши, однако претензия осталась без удовлетворения. Ответчик произвел расчет размера ущерба, была озвучена сумма 35000руб., но до настоящего времени возмещение ущерба не произведено, как и ремонт кровли крыши их многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба истцы обратились в <данные изъяты> Согласно отчета №*, стоимость восстановительного ремонта их квартиры от пролива составила 56 600 руб. Считают, что ущерб должен быть возмещен каждому из собственников квартиры, пропорционально их доле в праве собственности.

Расходы на оплату оценки ущерба составили 4500руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бездействие ответчика по возмещению ущерба в добровольном порядке, учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому.

Просили обязать ответчика выполнить работы по устранению причин течи кровли дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу Ураимова Ш.Т. в возмещение ущерба сумму 3537,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 4500руб.

Взыскать с ответчика в пользу Ураимовой Э.Р. в возмещение ущерба сумму 3537,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Ураимова М.Ш. в возмещение ущерба сумму 3537,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Гайфуллиной Л.Ш. в возмещение ущерба сумму 3537,50руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Ишмухаметовой М. в возмещение ущерба сумму 42450руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ураимов Ш.Т. исковые требования поддержал, дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в иске, также добавил, что указанная в иске квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> доле ему, Ураимовой Э.Р., Ураимову М.Ш., Гайфуллиной Л.Ш., и ? доли – Ишмухаметовой М. Пояснил, что попытки решить спор миром не увенчались успехом. Также сообщил, что крыша их многоквартирного дома ремонтировалась управляющей компанией в 2011 году, но ремонт произведен некачественно. Просил об удовлетворении иска. Просил также взыскать с ответчика в его-истца пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя – Напалковой Н.В. сумму 4000 руб.

Представитель истца Ураимова Ш.Т. - Напалкова Н.В., допущенная к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила об удовлетворении иска.

Истец Ураимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом; согласно иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Напалкова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила об удовлетворении иска, а также – о взыскании с ответчика в пользу Ураимовой Э.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя – Напалковой Н.В. сумму 4000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением материалов иска ответчику и с направлением иска в суд, сумму 322 руб.

Истцы Ураимов М.Ш., Ишмухаметова М., Гайфуллина Л.Ш. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом; согласно иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СанСервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В случае принятия решения о возложении обязанностей по возмещению материального ущерба от пролива на ООО «СанСервис» просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ураимову Ш.Т., Ураимовой Э.Р., Ураимову М.Ш., Гайфуллиной Л.Ш. по <данные изъяты> доле каждому; Ишмухаметовой М. принадлежит ? доли указанной квартир, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 г. и 28 февраля 2020 г. в связи с течью кровли крыши указанного многоквартирного дома произошел пролив <адрес>.<адрес> по <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Так, составленным сотрудником ООО «СанСервис» актом от 28.02.2020 установлено, что в результате пролива в прихожей на стене имеются пятна после протечки кровли, на всей площади потолка имеются желтые пятна; в зале на стене отошли обои, имеются желтые пятна, на потолке имеются желтые пятна после пролива; в спальне на стене отошли обои, на потолке имеются желтые пятна от пролива. Зафиксировано, что требуется ремонт кровли, ремонт в квартире после течи кровли и возмещение денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом обследования от 28.02.2020 и не оспаривалось сторонами по делу.

Судом также установлено, что ООО «СанСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного девятиэтажного жилого <адрес>, оказывает услуги по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг. Предметом договора является выполнение ответчиком за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п.11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе - по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Указанными правилами установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования, согласно которым срок устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика как управляющей организации, входит осуществление своевременного ремонта кровли многоквартирного дома и устранение ее течей и неисправностей. Неисполнение указанных обязанностей в установленные сроки повлекло причинение ущерба имуществу истца.

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СанСервис» не оспаривает, что причиной пролива в <адрес>.<адрес> по <адрес> является не герметичность кровли, не оспаривается ответчиком и расчет размера заявленного истцами материального ущерба, отраженный в отчете об оценке №*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> по <адрес>, образованных в результате пролива, составляет 56 600 руб. Суд принимает расчет размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцам в результате неосуществления управляющей организацией своевременных работ по текущему ремонту кровли жилого дома, включая устранение локальных течей кровли. Поскольку обязанность по выполнению своевременного текущего ремонта кровли и устранению протечек кровельного покрытия несет управляющая организация ООО «СанСервис», ответственность за возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей имущественный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «СанСервис». С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом, в размере 56 600 руб., с распределением указанной суммы между истцами, пропорционально принадлежащим им долям в собственности на указанное жилое помещение: по 3 537,50 руб. – в пользу истцов Ураимова Ш.Т., Ураимовой Э.Р., Ураимова М.Ш., Гайфуллиной Л.Ш., и 42 450 руб. – в пользу истца Ишмухаметовой М.

Кроме того, ответчика надлежит обязать выполнить работы по устранению причин течи кровли дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Ураимова Ш.Т. в возмещение расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб.

Также с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска, по представлению интересов истцов Ураимова Ш.Т. и Ураимовой Э.Р. в суде в сумме по 4000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Ураимовой Э.Р. надлежит взыскать сумму 322 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового материала ответчику и в суд, подтвержденных документально.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд    учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, по возмещению ущерба, причиненного проливом ввиду течи кровли многоквартирного жилого дома, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества квартиры. Заявленный     истцам размер компенсации причиненного морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями их прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерное требование истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца: в пользу Ураимова Ш.Т. – в размере 4518 руб. 75 коп., в пользу Ураимовой Э.Р, Ураимова М.Ш., Гайфуллиной Л.Ш. – в размере 2268 руб. 75 коп., в пользу Ишмухаметовой М. – в размере 21 725 руб. 00 коп.; оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из длительности неисполнения им обязанности по договору управления домом, по возмещению ущерба, причиненного проливом ввиду течи кровли многоквартирного жилого дома, суд не находит.

             Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ураимова Ш. Т., Ураимовой Э. Р., Ишмухаметовой М., Ураимова М. Ш., Гайфуллиной Л. Ш. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СанСервис» выполнить работы по устранению причин течи кровли дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу Ураимова Ш. Т. в возмещение материального ущерба сумму 3537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 4518 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу Ураимовой Э. Р. в возмещение материального ущерба сумму 3537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2268 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 4000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов сумму 322 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму 11128 (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу Ураимова М. Ш. в возмещение материального ущерба сумму 3537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2268 руб. 75 коп., а всего взыскать сумму 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу Гайфуллиной Л. Ш. в возмещение материального ущерба сумму 3537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2268 руб. 75 коп., а всего взыскать сумму 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в пользу Ишмухаметовой М. в возмещение материального ущерба сумму 42 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 725 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму 65 175 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ураимова Ш. Т., Ураимовой Э. Р., Ишмухаметовой М., Ураимова М. Ш., Гайфуллиной Л. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 августа 2020 года.

Судья                                               И.В. Евдокимова