Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2012 ~ М-325/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 опривлечении к субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

У С Т А Н О В И Л :

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является физическое лицо - ФИО1 Ссылаясь на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не уплачивало налоги и сборы, в результате чего перед бюджетом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Несмотря на это, руководитель общества ФИО1 не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С заявлением о признании отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>» банкротом в Арбитражный суд <адрес> обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, на основании которого решением от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<данные изъяты>» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсное производства, требования уполномоченного органа установлены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и включены в реестре требований кредиторов, назначен конкурсный управляющий. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы общей суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации общества.

В силу ст. 277 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника возлагается на заявителя. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 года № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО3, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные расходы государство могло бы не понести при исполнении ФИО1 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, в связи с чем вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ФИО1 бюджету Российской Федерации причинены убытки в виде прямого ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые понес уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является лицом, в результате бездействия которого государство в лице уполномоченного органа понесло убытки и которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях их возмещения.

Указывает, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия, в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес>.

Представитель истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена по всем адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по следующим обстоятельствам.

В соответствие п.п. 1, 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснения п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции, анализа приведенного выше законодательства необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> произведена государственная регистрация юридического лица - ООО«<данные изъяты>», при создании путем реорганизации в форме преобразования с уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей. Его единственным учредителем явилась ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> отсутствующий должник ООО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на стороны.

Довод истца в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности о том, что банкротство ООО «<данные изъяты>» вызвано виновными действиями ФИО1 как учредителя должника и данное обстоятельство является основанием для ее привлечения как учредителя должника к субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не может принять во внимание как необоснованный и не основанный на законе.

При обращении в суд с требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие-должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Несостоятельность (банкротство) общества может считаться вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя общества, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие». Не представлены суду доказательства причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие».

Факт банкротства должника по вине учредителя ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не установлен.

Сам по себе факт образования у общества задолженности по налогам не свидетельствует о том, что ФИО1 использовала свои права и возможности во вред обществу, заведомо намереваясь привести его к банкротству.

Довод истца в обоснование иска о невыполнении ответчиком требований п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества по правилам ст. 9 Закона как основании для привлечения его к субсидиарной ответственности суд считает необоснованным.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному лицу.

На момент предъявления истцом иска конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на его руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                      ФИО6а