Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2017 ~ М-3561/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4990/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Меринова Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя,

Установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах Меринова Николая Львовича (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (далее – ООО «Мэйджор Авто Центр», ответчик) о взыскании убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2014г. в сумме 138 662,33 рубля, убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2015г. в сумме 127 488,95 рублей; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2016г. в сумме 49 687,74 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля в сумме 461 000 рублей; неустойки (пени) за просрочку возврате денег за автомобиль за период с 02.08.2016 по 07.04.2017 (249 дней) в сумме 150 894 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просил 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика заявленные требования признал частично, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Меринов Н.Л. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 12.01.2014 заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Rexton VIN № (далее - автомобиль) стоимостью 1 389 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 17.01.2014.

В течение гарантийного срока автомобиля в нем проявились неоговоренные продавцом недостатки, в связи с чем 26.04.2016 Меринов Н.Л. обратился к ответчику с требованием по гарантии изготовителя безвозмездно для покупателя устранить недостатки, а именно: в автомобиле при движении пропала тяга, он перестал реагировать на педаль газа, загорелись ошибки перегрева ДВС; коррозия на рейлингах.

Поскольку в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки ремонт не был окончен ответчиком, Меринов Н.Л. обратился к ООО "Мэйджор Авто Центр" с исковыми требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-10556/2016 от 24.11.2016 суд частично удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи № в отношении автомобиля Ssang Yong Rexton VIN №, заключенного 12.01.2014 между ООО «Мэйджор Авто Центр» и Мериновым Н.Л., взыскании с ответчика в счет возврата стоимости автомобиля 1389000 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки - 20000 рублей, штрафа - 50000 рублей, а всего 1 479 000 рублей; об обязании ООО "Мэйджор Авто Центр» за его счет и его силами принять автомобиль Ssang Yong Rexton VIN № после выплаты истцу присужденной судом денежные суммы в части стоимости автомобиля.

При этом, суд отказал в удовлетворении заявленных Мериновым Н.Л. требований о взыскании убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2014 г. в сумме 138 662,33 рубля, убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2015г. в сумме 127 488,95 рублей, убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2016г. в сумме 49 687,74 рублей, убытков по бронированию стекол в сумме 8 000 рублей, убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля (1 850 000 рублей) в сумме 461 000 рублей, убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 43 640 рублей, убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 38 607,41 рублей, убытков по страхованию автомобиля КАСКО по полису № в сумме 49 726,20 рублей, неустойки (пени) за просрочку возмещения убытков в сумме 458 370 рублей, разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля (1 850 000 рублей) в сумме 461 000 рублей.

Ссылаясь наличие иных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела №2-10556/2016, однако подтверждают обязанность ответчика по возмещению убытков, а также, указав на нарушение ООО «Мэйджор Авто Центр» сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд в интересах Меринова Николая Львовича с настоящими требованиями о защите прав потребителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал на то, что ответчиком было нарушено право Меринова Н.Л. на качественный новый товар. При этом, для восстановления названного права покупатель должен приобрести новый товар, который стоит дороже, чем изначально платил истец, и для восстановления нарушенного права ему требуется произвести дополнительные расходы, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются его убытками.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась. Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, истец сослался на то, что поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Мэйджор Авто Центр» договора купли- продажи автомобиля Ssang Yong Rexton с идентификационным номером VIN № стоимостью 1 389 000 рублей повлекло его досрочное прекращение, а в настоящее время на территории Московского региона имеется текущая цена на сопоставимый товар, составляющая 1 948 000 рублей, то покупатель вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в виде разницы в цене.

Кроме того, Мериновым Н.Л. в качестве подтверждения довода о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля, представлены доказательства приобретения транспортного средства за счет потребительского кредита (справка, кредитный договор, договор о залоге транспортного средства).

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

В рассматриваемом Одинцовским городским судом Московской области деле № 2-10556/2016 истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2014г. в сумме 138 662,33 рубля; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2015г. в сумме 127 488,95 рублей; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2016г. в сумме 49 687,74 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля в сумме 461 000 рублей, - в удовлетворении которых Меринову Н.Л. было отказано.

Поскольку предмет (взыскание убытков) и основание (нарушение прав потребителя в связи с наличием дефектов в автомобиле) иска по делу № 2-10556/2016 и настоящему делу № 2-4990/2017 совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Ссылка Меринова Н.Л. на представление при рассмотрении настоящего спора других доказательств не меняет оснований заявленного иска. Кроме того, предоставление в суд дополнительных доказательств не наделяет истца правом повторного обращения с аналогичным иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Мэйджор Авто Центр» неустойки за просрочку возврата автомобиля.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выписке с банковского счета истца, уплаченные им за автомобиль денежные средства поступили на счет только 07.04.2017, то есть обязательство продавца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества было нарушено ответчиком с 29.06.2016 по 07.04.2017 (282 дня). При этом, при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2-10556/2016 неустойка с ООО "Мэйджор Авто Центр" была взыскана только за 33 дня (по 01.08.2016).

Таким образом, Меринов Н.Л. указал на то, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2016 по 07.04.2017 в размере 150 894 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленных ООО «Мэйджор Авто Центр» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению ее размера, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом в указанной части требования размере 150 894 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что заявление о перечислении денежных средств, содержащее указание о банковских реквизитах счета, Меринов Н.Л. подал в ООО «Мэйджор Авто Центр» 28.03.2017. Ответчик удовлетворил требование потребителя, перечислив последнему денежные средства за транспортное средство 07.04.2017, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями – 26.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что требование Меринова Н.Л. было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, а также истцом не направлялась претензия о выплате добровольно заявленной суммы неустойки, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мэйджор Авто Центр» штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Меринова Николая Львовича к ООО «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя в части требований о взыскании убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2014г. в сумме 138 662,33 рубля; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2015г. в сумме 127 488,95 рублей; убытков по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля за 2016г. в сумме 49 687,74 рублей; убытков в виде разницы в цене по сравнению с текущей ценой автомобиля в сумме 461 000 рублей, - прекратить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Меринова Николая Львовича к ООО «Мэйджор Авто Центр» о взыскании неустойки за период с 02.08.2016г. по 07.04.2017г., штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу Меринова Николая Львовича неустойку за период с 02.08.2016г. по 07.04.2017г. в размере 150 894 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Меринова Николая Львовича к ООО «Мэйджор Авто Центр» о взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.