Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25793/2020 от 30.09.2020

Судья: Федорчук Е.В.                                                    Дело № 33-25793/2020

50RS0008-01-2019-001039-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 12 октября 2020 года частную жалобу Барановой Валентины Васильевны на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Барановой Валентины Васильевны к Щукиной Татьяне Степановне о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, о включении недвижимого имущества в состав наследства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой В.В. – без удовлетворения.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 руб.

Определением суда с Барановой В.В. в пользу Щукиной Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Барановой В.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Барановой В.В. к Щукиной Т.С. отказано в полном объеме, апелляционная жалоба Барановой В.В. оставлена без удовлетворения, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик была вынуждена нести судебные расходы, которые обоснованы и подтверждены материалами дела (35 000 руб. + 15 000 руб.), исходя из требований разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, содержат ссылки на верные нормы законодательства и разъяснения, в связи с чем судья апелляционной инстанции с ними соглашается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Судья