Решение по делу № 2-173/2020 (2-4090/2019;) ~ М-4144/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО3                            11 марта 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                          ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и ее представителя ФИО5, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя соответчика ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя соответчика ООО «ФИО3 КЕТЕРИНГ» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ», ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ», ООО «ФИО3 КЕТЕРИНГ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительными договора с участником программы Приток и дополнительных соглашений № и №, признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток,     признании недействительным соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» о признании ученического договора заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.    В качестве 3-х лиц указала ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ», которые в дальнейшем привлечены судом в качестве соответчиков с прекращением производства в отношении указанных лиц.

ФИО2 после получения письменных доказательств уточнила исковые требования принятые судом за основу рассмотрения и просила взыскать в её пользу с    ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 699 164 рублей 90 копеек; признать недействительными условия ученического договора с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ    года к договору с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2; признать недействительным соглашение, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; признать недействительным соглашение №, заключенное между ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток №/П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенностям в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали, доводы, изложенные в уточненном иске и данные ранее в судебных заседаниях поддержали и просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ООО «ФИО3 КЕТЕРИНГ» по доверенности от      ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО3 был заключен договор с участником программы Приток №П/14.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 201 Трудового кодекса РФ установлено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса РФ распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 2.1. Договора предметом является установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Участником программы Приток в рамках реализации программы Приток (в частности представленияПредприятием Участнику программы Приток возможности трудоустройства на Предприятие и обязанности Участника программы Приток отработать на Предприятии в течении определенного в настоящем Договоре срока).

В силу п. 3.2.1. Договора в период с даты заключения настоящего Договора до истечения периода отработки необходимого стажа работы Участника программы Приток на Предприятии, стороны руководствуются условиями Приложения 1.1 к настоящему договору.

В приложении 1.1. четко оговорены предприятия на которых Участник программы Приток должен отработать положенный срок после окончания обучения, однако в данном перечне отсутствует компания ООО "ФИО3 СЕКЬЮРИТИ".

Согласно вышеуказанному приложению указанный перечень предприятий, равно как и наименования юридических лиц, может время от времени изменяться/дополняться, о чем Предприятие дополнительно информирует Участника программы Приток под роспись.

Судом установлено, что для того чтобы трудоустройство ФИО2 в ООО "ФИО3 СЕКЬЮРИТИ" было возможно, ЗАО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» должно было уведомить её под роспись с измененным перечнем предприятий, чего ЗАО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ООО "ФИО3 СЕКЬЮРИТИ" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору с Участником программы Приток №П/14 от 01.09.2014г.

В приложении № к Соглашению указано, что Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО3 СЕКЬЮРИТИ" и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» было составлено Соглашение № о передаче прав и обязанности по Договору с Участником программы Приток №П/14 от 01.09.2014r.

Согласно приложению № указанного соглашения Предприятие 2 перечисляет в пользу Предприятия 1 сумму понесенных Предприятием 1 расходов по Договору с Участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 699 164,90 рублей.

Ввиду изложенного, суд делает вывод, что между ООО "ФИО3 СЕКЬЮРИТИ" и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» произошла уступка прав, однако на ученический договор, являющийся дополнительным договором к трудовому, не распространяются нормы гражданского права. Соответственно, институт цессии к ученическому договору неприменим.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Там же сказано, что ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На трудовой договор и, соответственно, на ученический договор не распространяются нормы гражданского права.

Однако в Соглашении 2 сумма понесенных расходов искусственно увеличена, что является нарушением существенного условия договора.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Кроме того, согласно ответу из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/990668 в соответствии с пп 1.1. п.1 Приложения № к Трудовому договору №/ДС-18 от19.11.2018г. ФИО2 была принята на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра пассажира 1 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.

В соответствии с Картой № специальной оценки условий труда от 22.01.2018г.. Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума №/-Ш от 18.02.2018г.. Протоколом проведения исследований(испытаний) и измерений ионизирующего излучения №-ИИ для Инспектора транспортной безопасности установлено что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормам; класс(подкласс) условий труда - 2.

Из материалов дела следует, что выполнение трудовой функции истцом было непосредственно связано с нахождением возле интроскопа, т.е. возле прибора, создающего рентгеновское излучение.

Рентгеновское оборудование для досмотра багажа и товаров допущено к использованию, и его работа регламентирована санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми (досмотровыми установками", утвержденными Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124. В этом документе изложены требования к устройству, проведению работ и радиационному контролю при работе с лучевыми досмотровыми установками.

До начала работ организации, использующие в своей деятельности лучевые досмотровые установки, должны пройти процедуру санитарно-эпидемиологической экспертизы и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения - официальное разрешение на проведение рентгеновского досмотра. Это определяет радиационную безопасность. Эксплуатация, транспортирование и хранение лучевых досмотровых установок допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно ч. 7 ст. 220 ТК работник вправе также отказаться от выполнения работ с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно Гигиеническим требованиям по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 к работе с ЗДУ допускаются лица (в том числе и временно привлекаемые) не моложе 18 лет, отнесенные к персоналу группы А приказом по организации, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующую квалификацию. До начала работ они должны пройти инструктаж и проверку знаний травил безопасности при работе с генерирующими источниками ионизирующего излучения, а также ознакомиться с настоящими правилами, действующими в учреждении инструкциями и технической документацией на ЛДУ. Проверка знаний правил безопасности работы в организации проводится комиссией до начала работ и периодически, не реже одного раза в год.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность общения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору c работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Однако вышеуказанные требования закона стороной ответчика соблюдены не были, истец не была отнесена к персоналу группы А приказом по организации, кроме того в ученическом договоре не были оговорены условия труда и специальные требования к осуществлению трудовой функции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы в ООО «ФИО3 Секьюрити» истец находилась в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен в размере 18 000 рублей. Однако в следующем месяце указанная сумма была удержана из причитающихся ей выплат без представления расчетных листов.Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает закрытый перечень оснований для удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 части первой ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 части первой ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Ввиду изложенного, доказательств наличия законных основаниям для удержания 18000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с    ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, как незаконно удержанные.

Поскольку требования истца о взыскании в пользу ФИО2 с    ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, как незаконно удержанные удовлетворены, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как указывают суды, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ. Поэтому и по спорам между данными лицами подлежит применению ст. 392 ТК РФ, а не общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с    ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» удержанные денежные средства в сумме 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, во взыскании 679 164 рубля 90 копеек отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Признать недействительными условия ученического договора с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ    года к договору с участием программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» по оспариванию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным соглашение, заключенное между ООО «ФИО3 ТРЕЙНИНГ» и ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» по оспариванию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным соглашение №, заключенное между ООО «ФИО3 СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ФИО3 КЭТЕРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору с участником программы Приток №/П/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.