Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2019 ~ М-4062/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-4745/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее ООО «Аквариум») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Савченкову Д.И. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого, водитель Савченков Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий Моникайнен А.Ю., совершил небезопасный маневр и прицепом наехал на декоративный навес, принадлежащий ООО «Аквариум», в связи с чем, имуществу ООО «Аквариум» был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченкова Д.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. По факту данного ДТП, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением в выплате страхового возмещения, которое ответчиком произведено было. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Центр» № стоимость ущерба имущества истца составила без учета износа 149 340 руб., с учетом износа – 137 365 руб., В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Аквариум» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 137 365 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб.; с ответчика Савченкова Д.И. взыскать ущерб в сумме 11 975 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Моникайнен А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Савченкову Д.И., в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были изменены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 94 769 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 338,30 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 94769/100=947,69 руб., но не более 94769 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Константинов Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, вместе с тем полагают, что при определении размера страхового возмещения подлежат исключению учтенные экспертом накладные расходы и сметная прибыль; кроме того, полагают, отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку при обращении в страховую компанию, истцом не был представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденный объект на дату ДТП; в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Савченков Д.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, в составе с прицепом <данные изъяты>, гос.номер №, совершил небезопасный маневр, в результате которого, прицепом наехал на декоративную пластиковую облицовку колонны автомойки самообслуживания, принадлежащую ООО «Аквариум».

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Савченкова Д.И. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении настоящего дела.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, является Моникайнен А.Ю., собственником прицепа <данные изъяты>, гос.номер № – Савченков Д.И. Гражданская ответственность водителя Савченкова Д.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Аквариум» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

По факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства, ООО «АПЭКС ГРУП» произведена оценка ущерба, однако, выплата произведена не была. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № страховая компания указала, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из ЕГРН, выданная не ранее даты заявленного события, заверенная сотрудником Росреестра или МФЦ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Центр» по оценке материального ущерба от повреждения, причиненного зданию автомойки, выраженный в стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы по проведению оценки составили 15000 руб., оплачены истцом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа материалов составила - 149 340 руб., с учетом физического износа материалов – 137 365 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквариум» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 137 365 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., однако, данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № по тем же основаниям.

Вместе с тем, позиция ответчика, по мнению суда, не основана на законе.

В соответствии с п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику выписку из ЕГРП. Закон не содержит указания на то, что соответствующая выписка должна быть датирована не ранее даты заявленного события.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 94 769 руб., без учета износа – 106824 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости поврежденного имущества, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца. Названное заключение участниками процесса не опровергнуто иными доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком должно быть положено экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего имущества.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мойки самообслуживания с учетом износа составляет 94 769 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Также истцу подлежат возмещению расходы по независимой оценке ущерба в сумме 15000 руб.

Относительно заявленных ООО «Аквариум» требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет 164898,06 руб. (94769 руб./100)х174 дн.), однако, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а также реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, суд принимает решение о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 40000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения -94769 руб., исходя из 947,69 руб. в день, но не более определенного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предельного размера в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тыс. руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 94 769 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3947,30 руб. (госпошлина от 137365 руб. составляет 3947,30 руб.; госпошлина от 161 107,30 руб.(94769 руб.+ 66338,30 руб.) составляет 4423,15 руб.; доплата государственной пошлины в бюджет составляет в сумме 474,85 руб. (4423,15 руб.-3947,30 руб.)). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4186,80 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 239,50 руб. (4186,80 руб. -3947,30 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной цены иска, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 474,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» страховое возмещение в сумме 94 769 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947,30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» неустойку в размере 947,69 руб. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно), но не более 94769 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 474,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 октября 2019 года.