Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1570/2019 ~ М-1508/2019 от 21.08.2019

28RS0017-01-2019-004767-56

№ 2-1570/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., ответчика Исаченко Д.А., представителя ответчика Малышкина В. В. - Мигачевой Я.Ф., действующей на основании удостоверения, ордера и доверенности, представителя третьего лица - ООО «Стройтрансгаз Сибирь» - Ерошевской Ж.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камзиной Нины Кузьминичны, Камзина Владимира Александровича, Исмаиловой Елены Васильевны, Городниченко Инги Васильевны к Исаченко Дмитрию Александровичу, Малышкину Виталию Васильевичу, Горбачеву Сергею Григорьевичу, АО "СОГАЗ", ЗАО "Стройтрансгаз", ПАО СК "Россгострах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Камзина Н.К., Камзин В.А., Исмаилова Е.В., Городниченко И.В. в лице своего представителя Сухановой Ю.К. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.     

Для участия в судебном заседании -- истцы Камзина Н.К., Камзин В.А., Исмаилова Е.В., Городниченко И.В. и представитель стороны истца Суханова Ю.К. по вызову суда не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В настоящее судебное заседание истцы Камзина Н.К., Камзин В.А., Исмаилова Е.В., Городниченко И.В. и их представитель стороны истца Суханова Ю.К. по вызову суда также не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В настоящем судебном заседании помощник Свободненского городского прокурора, ответчик Исаченко Д.А., представитель ответчика Малышкина В. В. - Мигачева Я.Ф., и представитель третьего лица - ООО «Стройтрансгаз Сибирь» - Ерошевской Ж.Т. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу ответчки не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки истцов не содержат, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено, заявление об уточнении исковых требований было подано представителем СухановойЮ.К. на официальный сайт Свободненского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" --, но не через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и на момент рассмотрения дела судом оригинал данного заявления в адрес Свободненского городского суда не поступил.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что указанное заявление не подписано лицом, имеющим полномочия на подписание искового заявления от имени истцов, поскольку иск предъявлен в суд без соблюдения установленного порядка совершения данного процессуального действия, так как выбранный способ направления искового заявления гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен, а потому у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения указанного заявления в рамках настоящего дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Камзиной Нины Кузьминичны, Камзина Владимира Александровича, Исмаиловой Елены Васильевны, Городниченко Инги Васильевны к Исаченко Дмитрию Александровичу, Малышкину Виталию Васильевичу, Горбачеву Сергею Григорьевичу, АО "СОГАЗ", ЗАО "Стройтрансгаз", ПАО СК "Россгострах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить, что истцы вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Матвеева