Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25828/2019 от 01.08.2019

        Судья: Ермилова О.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.

судей Галановой С.Б., Фенко Е.А.,

при помощнике судьиМазур В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу Рудого В. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лик В. В. к Рудому В. Н., Антипину С. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Рудого В.Н. –Дубровиной С.Б., Лик В.В., Антипина С.В., его представитель – Полетаевой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Лик В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Рудому В.Н., Антипину С.В. о взыскании солидарно:

- задолженности по договору займа в размере 210 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, но не более 190 000 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <данные изъяты>;

- процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33 865, 25 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, но не более 34 303, 01 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <данные изъяты>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 265, 81 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, но не более 240, 50 Евро с Антипина С.В. с учетом договора поручительства от <данные изъяты>;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 190 000 Евро на срок до востребования, и дополнительно <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору передал ответчику еще 20 000 Евро, всего 210 000 Евро,сроком до востребования под 18% годовых, с обязательством ежемесячной оплаты процентов за пользование займом.

Указанный заем был обеспечен поручительством ответчика Антипина С.В., по договору поручительства от <данные изъяты> в сумме 190 000 Евро.

До настоящего времени обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено.

Рудой В.Н. обратился в суд со встречным иском к Лик В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований указал, что сторонами не соблюдена форма сделки, данное соглашение не было нотариально удостоверено, а потому является недействительным.

В судебном заседании Лик В.В. и его представитель, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Рудого просили отказать.

Представитель Рудого В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Лик В.В., встречный иск поддержал.

Антипин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Лик В.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке, полагал, что задолженность должна быть взыскана только с ответчика Рудого В.Н.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лик В.В. удовлетворены частично, встречный иск Рудого В.Н. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Рудого В.Н. и с Антипина С.В. в пользу Лика В.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 190 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В.Н. в пользу Лика В.В. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 20 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Рудого В.Н. и с Антипина С.В. в пользу Лика В.В. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 865.25 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В.Н. в пользу Лика В.В. проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 900 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Рудого В.Н. и с Антипина С.В. в пользу Лика В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 240.50 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В.Н. в пользу Лика В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25.31 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Рудого В.Н. в пользу Лика в.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 31 500 руб. и услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Взыскать с Антипина С.В. в пользу Лика В.В. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 28 500 руб. и услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В апелляционной жалобе Рудой В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований по дополнительному соглашению от <данные изъяты>.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от <данные изъяты> Рудой В.Н. взял у Лика В.В. в долг 190 000 Евро и по дополнительному соглашению от <данные изъяты> еще 20 000 Евро, а всего 210 000 Евро под 18% годовых и обязался вернуть займ по требованию, но не ранее 1 года с даты заключения договора займа, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Указанный заем был обеспечен поручительством ответчика Антипина С.В. по договору поручительства от <данные изъяты> в сумме 190 000 Евро.

Согласно Договору поручительства ответственность Поручителя носит солидарный характер и предусмотрена в полном объеме, в том числе по уплате процентов.

<данные изъяты> Рудой В.Н. получил от Лика В.В. требование о возврате займа в сумме 210 000 Евро. Сумму займа ответчик не вернул.

По делу также установлено, что проценты за пользование займом заемщиком выплачены истцу не в полном объеме, долг по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 52 765.25 Евро для Заемщика из расчета его долга равному 210 000 Евро (расчет приведен как Приложение к иску), а для Поручителя в сумме 33 865.25 Евро.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат ответчиком денежных средств по договору займа по делу не представлено, а возврат суммы займа обеспечен Антипиным С.В. по договору поручительства в сумме 190 000 Евро, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, признав представленный расчет истца арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков 190 000 Евро в виде долга по договору займа и дополнительно только с Заемщика суммы долга в размере 20 000 Евро(210 000 Евро- 190 000 Евро);о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33 865.25 Евро и взыскании только с Заемщика процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 18 900 Евро (52 765.25 Евро -33 865.25 Евро).

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме, согласно представленному истцом расчету.

Так, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в солидарном порядке в сумме 240.50 Евро и только с Заемщика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25.31Евро (265.81 Евро – 240.50 Евро), в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, что соответствует положениям п.п.3,5 договора займа.

Суд не согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом процентов за пользование займом на сумму 32 138, 31 Евро, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к ответчику Рудому В.Н., поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Лик В.В. к Антипину С.В. о взыскании задолженности, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367ГК РФ,когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором двухлетнего срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку по делу установлено, что договором займа от <данные изъяты>, заключенным между Лик В.В. и Рудым В.Н. установлен срок возврата займа – до востребования, что иск к поручителю предъявлен по истечении двух лет со дня поручительства, а также учитывая, что Антипин С.В. при рассмотрения настоящего гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности солидарно, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство по договору поручительства от <данные изъяты> прекращено в силу закона, а, соответственно,на ответчика Антипина С.В. не может быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,в связи снеправильным применением норм материального права, в части удовлетворения исковых требований к Антипину С.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что законом и договором займа от <данные изъяты> не предусмотрено составление дополнительных соглашений по займу только в нотариально удостоверенной форме, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рудого В.Н. о недействительности дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Рудой В.Н. указывает на недействительность дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору займа, заключенного между сторонами ввиду несоблюдения формы сделки, при этом сам факт заключения в 2013 году договора займа, его подлинность и получение денежных средств не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание ссылку Рудого В.Н. на несоответствие дополнительного соглашения действующему законодательству по мотиву незаключения дополнительного соглашения в нотариальной форме, в которой заключен договор займа от <данные изъяты>, поскольку дополнительным соглашением не предусмотрено обязательное удостоверение его нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон договора на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, предусмотрено ч. 2 указанной статьи.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 163 ГК РФ, действующей на время возникновения спорных правоотношений, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В данном случае сделка (соглашение) была совершена в простой письменной форме, ее обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, договором стороны такого условия не предусмотрели.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить ссылку апелляционной жалобы на положения ст. 452 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ч. 2 названной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необязательности соблюдения формы нотариального удостоверения дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение к договору займа содержит отличные от договора займа условия, заключено сторонами в простой письменной форме, при этом указаний на обязательность заключения как договора займа, так и соглашения к нему положения договоров не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела расписка составлена с нарушением п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, в связи с чем,является недействительной (в расписке отсутствует подпись займодавца) подлежат отклонению.

Действующим гражданским законодательством установлено, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

Представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Рудым В.Н. денежных средств в размере 20 000 Евро.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи на расписке не свидетельствует о не заключении договора, учитывая, что оригинал расписки был представлен в материалы дела истцом, подтвердившим передачу денежных средств в указанном в расписке размере и на указанных условиях ответчику, что в представленной расписке согласованы все существенные условия договора займа: указана сумма займа; срок возврата займа, стороны договора - заемщик Лик В.В. и заимодавец Рудой В.Н.Кроме того, ответчиком не оспаривалось получение указанной суммы по данной расписке.

При таких данных, доводы Рудого В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, судебная отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Антипина С.В. солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В отмененной части принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лик В. В. к Антипину С. В. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудого В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи