Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 (2-4474/2014;) ~ М-3762/2014 от 16.09.2014

            Дело № 2-178/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Полянского Л.Л., представителя истца по письменному ходатайству Полянского Л.Е.

представителя ответчиков (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> по доверенностям Димитренко Ю.В.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Масленниковой Е.М.,

представителя третьего лица (Госорган2) <адрес> по доверенности Бунеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полянского Л. Л. к (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью (Госорган3) о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Полянский Л.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1) госномер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно 23 часа он обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный у подъезда <адрес> с справой стороны по ходу движения, упало сухое дерево, причинив автомобилю технические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с (Госорган3) <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) занесенным в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 95), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган2) <адрес>.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 153), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (Госорган1) <адрес>, ООО (Наименование1), освобождены от обязанностей третьих лиц.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать материальный ущерб с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Полянский Л.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что по <адрес> проживает фактически, собственником данной квартиры не является, договор между ним и Управляющей компанией «СтройТехника» не заключен.

Представитель истца Полянского Л.Л. по письменному заявлению Полянский Л.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> по доверенности Димитренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал (Госорган1) <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика (Госорган3) <адрес> по доверенности Димитренко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (т. 2, л.д. 30-32), полагал <адрес> также ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Масленникова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск (т. 2, л.д. 26-29). Считала, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, расположенный рядом с домом <адрес>, не разграничен в Реестре государственной регистрации, следовательно, ООО (Наименование1) не несет ответственности за участок земли, расположенный на расстоянии 9 м от фасада дома. Обслуживаемая территория составляет 5 метров от стены дома.

Представитель третьего лица (Госорган2) <адрес> по доверенности Бунеев И.И. в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда, полагал, что (Госорган1) и (Госорган3) являются ненадлежащими ответчиками, представил письменный отзыв на иск (т.2, л.д. 33,     )

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП -(№), КУСП-(№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Из пояснений истца, представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15-16), материалов КУСП-(№), КУСП-(№) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) вечером истец Полянский Л.Л. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Марка1) госномер (№) (т. 1, л.д. 22), у дома <адрес> с правой стороны по ходу движения, без нарушений Правил дорожного движения. В период времени с 21.00 до 23.00 на автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с автомобилем.

Согласно приобщенному к материалам дела, с согласия сторон, ситуационного плана (т.2, л.д. 34), выкопировки из планшета (т.2, л.д. 40-41) видно, что автомобиль находился на расстоянии <адрес>, между двумя аллеями зеленых насаждений. Из письменных пояснений представителя (Госорган2) (т.2, л.д. ), исходя из представленной в суд разрешительной документации по жилому дому <адрес> (т. 1, л.д. 162-219), следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, расположен на территории земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (№) с разрешенным использованием (проектирование и строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином продовольственных товаров), (№) с разрешенным использованием (здание общежития и многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и хозяйственно-техническими помещениями в подвале и на техническом этаже), (№) разрешенным использованием (здание общежития). Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом <адрес> включен в план-график проведения работ по формированию и осуществлению кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемыми многоквартирными домами на (ДД.ММ.ГГГГ) При формировании границ земельного участка, фактически занимаемым домом <адрес> будут проведены работы по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков (№), (№) (№) и работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого домом <адрес> с учетом дворовой территории. Расчет площади земельного участка будет произведен на основании Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998г. № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Нормативная площадь земельного участка ориентировочно составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. Однако, учитывая, что земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки города, границы могут быть определены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ земельных участков смежных землепользователей и составляет ориентировочно <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.

На представленной выкопировки из планшета (т.2, л.д. 40-41) границы земельного участка дома <адрес> (дворовая территория) выделены красным цветом, место падения дерева на машину истца находится в указанных границах.

В судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО4), (ФИО3), которые подтвердили факт падения (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль истца сухого дерева. Указанные свидетели, а также свидетель (ФИО2) показали, что придомовую территорию, в том числе и зону зеленых насаждений, где находилось упавшее дерево, обслуживает (Госорган3) Жильцы дома <адрес> неоднократно обращались в (Госорган3) по поводу спила сухостойных деревьев, однако меры предприняты не были.

Не принимать во внимание пояснения указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

По данным наблюдений метеостанции <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с 21.00 часа до 01.00 часа (ДД.ММ.ГГГГ) отмечался северо-западный ветер со скоростью 14-19 м/с (т. 1, л.д. 143). При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия («сильный ветер») не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы. Поэтому суд не расценивает погодные условия как основание освобождения от ответственности. Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (Госорган4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) госномер (№) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 34-57).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения сухого дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Также следует указать, что в подтверждении позиции ответчика ООО (Наименование1) в суде в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя данной (Госорган3) по хозяйственной части (ФИО1), который показал, что (Госорган3) занимается уборкой территории дома <адрес> в непосредственной близости от дома. Уборка зеленых насаждений у дома <адрес> не входит в обязанности (Госорган3), дворники убирают там по собственной инициативе компании. На «планерках» в (Госорган3)<адрес> им разъяснялось, что самовольная вырубка деревьев, не признанных сухостойными, влечет наложение большого штрафа на Управляющую компанию, поэтому по поводу вырубки деревьев ООО (Наименование1) обращается в (Госорган3) <адрес>. В данном случае также имело место обращение в (Госорган3), однако им ответили, что план по удалению аварийных деревьев на (ДД.ММ.ГГГГ) год уже сформирован, работы будут включены в план на (ДД.ММ.ГГГГ) год.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии противоправности деяния ответчиков и нахождении таковой в причинно-следственной связи с наступлением вреда для истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ст. 12, 44) (Госорган1) <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 2.1 раздела 2 «Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>", утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II элементы внешнего благоустройства - дороги, улицы, проезды, мосты, путепроводы, виадуки, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения и др.

В силу ст. 47 Устава городского округа <адрес> к полномочиям (Госорган1) относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся:

в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Частью 2 ст. 14 Устава определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

(Госорган3) <адрес>, будучи структурным подразделением (Госорган1) <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес>, к компетенции администрации городского округа, и являясь юридическим лицом, исполняет, осуществляет исполнительно-распорядительные функции в пределах своей компетенции и может выступать распорядителем бюджетных средств в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований (п.п. 1.1, 1.4, 2, 4 Положения об (Госорган3) <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1013 "Об утверждении положения об (Госорган3) <адрес>), т.е. Управа не может отвечать своим имуществом и средствами по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно «Правилам благоустройства территорий городского округа <адрес>», утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1 Правил)

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Пунктом 12 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца и сухое дерево находились на дворовой территории дома <адрес>. Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией – ООО (Наименование1), указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании. В связи с чем, суд находит (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> не надлежащими ответчиками по делу, и считает, что обязанность по удалению сухостойных деревьев на придомовой территории вышеуказанного дома должна быть возложена на ООО (Наименование1), которое является надлежащим ответчиком по делу.

Возражения представителя ООО (Наименование1) в части того, что в настоящее время границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес> не определены, земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, следовательно, прилегающая территория не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО (Наименование1)

            Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежащий, указанная денежная сумма по стоимости восстановительного ремонта значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных <адрес> управлением статистики.

При исчислении индексации, суд применяет индексы потребительских цен, начиная со следующего месяца наступления ущерба и по день вынесения решения.

С учетом индексации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб:

<данные изъяты>

Расходы по оплате составления акта экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.37,39), подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. В тоже время в суде установлено, что истец Полянский Л.Л. в договорные отношения с ООО (Наименование1) не вступал, в связи с чем суд не может применить Закон РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере      <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по существу.

Истцом Полянским Л.Л. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 5, т.2 л.д.    ). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> размер подлежащий взысканию госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полянского Л. Л. к (Госорган1) <адрес>, (Госорган3) <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования Полянского Л. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (Госорган3) о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Госорган3) в пользу Полянского Л. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к ООО (Наименование1) Полянскому Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)