Решение по делу № 2-8471/2017 от 18.09.2017

№ 2-8471/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Кондаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 октября 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежелик Т.С., Ежелик-Галковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ежелик Т.С., Ежелик-Галковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Ежелик Т.С. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** ** обеспеченных залогом принадлежащего Ежелик-Галковской А.А. транспортного средства, в связи с чем задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ** ** ** составила 666740,92 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, судебные извещения не получили, в связи с чем они возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения невостребованных адресатами почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия стороны истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ежелик Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... на срок до ** ** ** под ... % годовых.

Согласно п. 1.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заемщики уплачивают кредитору пени с момента возникновения задолженности до ** ** ** в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с ** ** ** включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ** ** ** между истцом и Ежелик-Галковской А.А. заключен договор залога № ... транспортного средства марки ...; залоговой стоимостью в размере ...

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное истцом ответчикам в ** ** ** уведомление о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № ... по состоянию на ** ** ** составляет ...., в том числе: .... – основной долг; .... – проценты за пользование кредитом; .... – штрафные санкции.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности.

В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что сам по себе размер договорных процентов, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ежелик Т.С. штрафных санкций на просроченный платеж до ...

Таким образом, с Ежелик Т.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на ** ** ** в сумме ....

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 3 ст. 340, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая отсутствие возражений залогодателя относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены в согласованном сторонами при заключении договора залога размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежелик Т.С., Ежелик-Галковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Ежелик Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 558508,25 руб., судебные расходы в размере 8210,00 руб., а всего 566718 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 25 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ежелик-Галковской А.А. транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 335603 (Триста тридцать пять тысяч шестьсот три) руб. 00 коп.

Взыскать с Ежелик-Галковской А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                              М.В. Кислая