Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-1191/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                             19 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/16 по иску ООО «Фром-2» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романцову МА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ООО «Фром-2» является собственником имущества АЗС «<данные изъяты>» (название сети заправок), расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ на указанной заправке произошло ДТП с участием Романцова М.А., а именно: Романцов М.А. следуя на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> № № напротив <адрес> А допустил разрушение топливораздаточной колонки № (двусторонняя). Романцов М.А., заправляясь на АЗС, начал движение, не убедившись в том, что пистолет вынут из бензобака, и уронил топливораздаточную колонку, тем самым нанеся ей существенные повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Романцов М.А., нарушивший пункт 10.1. ПДД. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Гражданская ответственность Романцова М.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился с соответствующим заявлением в указанную страховую компанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России была назначена временная администрация страховой организации ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов Общества были приостановлены, фактически страховая компания прекратила осуществление всех страховых выплат. ООО «Фром-2» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующим заявлением о компенсационной выплате. В ответ на указанное заявление было получено извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в осуществлении выплаты было отказано на том основании, что имеется вина в действиях оператора АЗС. Полагаем указанную причину надуманной и необоснованной. Материалами ГИБДД установлено вина в действиях водителя Романцова М.А. и не установлено наличие какой-либо вины в действиях ООО «Фром-2» либо его сотрудников. С целью проведения оценки причиненного вреда истец обратился к соответствующим специалистам. Экспертом НАН (являющимся членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в государственный реестр саморегулируемых организаций ДД.ММ.ГГГГ. за №) было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта АЗС без учета износа присущего оборудованию по состоянию на дату ДТП составляет 213 414 рублей 60 копеек; стоимость работ, услуг и оборудования по восстановительному ремонту АЗС по состоянию
на дату ДТП с учетом износа присущего оборудованию составляет 151 900 рублей. Согласно положениям ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ 0-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент оформления Романцовым М.А. полиса ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, РСА несет ответственность за вред, причиненный автомобилем под управлением Романцова М.А. в пределах 120 000 рублей. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Романцова М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151 900 рублей и компенсационной выплатой в размере 120 000 рублей (151 900 - 1201000) и составит 31 900 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика «Российский Союз автостраховщиков» в пользу истца сумму стоимости работ, услуг и оборудования по восстановительному ремонту АЗС в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика Романцова М.А. в пользу истца сумму стоимости работ,
услуг и оборудования по восстановительному ремонту АЗС в размере 31 900 рублей, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 4238 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В судебном заседании представитель истца ООО «Фром-2» Чибисенков М.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

       Представитель Российского Союза Автостраховщиков и ответчик Романцов М.А., в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

         Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

          Судом установлено, что в соответствии со свидетельством № о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ООО «Фром-2».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фром-2» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заправке АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Романцова М.А., а именно: Романцов М.А. следуя на автомобиле <данные изъяты> № допустил разрушение топливораздаточной колонки № (двусторонняя).

Автомобиль <данные изъяты> № № принадлежит на праве собственности Романцеву М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

       Причиной ДТП явилось нарушение Романцовым М.А. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП топливораздаточной колонке, принадлежащей истцу причинены повреждения.

       Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцова М.А. было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

        Истец провел свою оценку и обратился к некоммерческому партнерству «<данные изъяты>».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АЗС без учета износа присущего оборудованию по
состоянию на дату ДТП составляет 213 414 рублей 60 копеек; стоимость работ, услуг и оборудования по восстановительному ремонту АЗС по состоянию
на дату ДТП с учетом износа присущего оборудованию составляет 151 900 рублей.

         Гражданская ответственность Романцова М.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом банка России была назначена временная администрация страховой организации ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов общества были приостановлены, фактически страховая компания прекратила осуществление всех страховых выплат.

        В соответствии с приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ « ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

       В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автострахования возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        ООО «Фром-2» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с соответствующим заявлением о компенсационной выплате.

        Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фром-2» в осуществлении компенсационной выплаты было отказано до выяснения степени виновности каждого из виновников ДТП, по причине невозможности исчисления суммы возмещения, подлежащего выплате.

       Согласно положениям ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применение к страховщику процедур банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

       В соответствии с положениями ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

        Согласно положениям ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и оборудования по восстановительному ремонту АЗС по состоянию
на дату ДТП с учетом износа присущего оборудованию составляет 151 900 рублей.

Сведений опровергающих данное экспертное заключение не имеется.

           Таким образом, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков несет ответственность за вред, причиненный автомобилем под управлением Романцова М.А. по восстановительному ремонту АЗС по состоянию на дату ДТП с учетом износа присущего оборудованию в размере 120 000 рублей.                                   

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что Романцов М.А. несет ответственность за вред, причиненный автомобилем в пользу истца по восстановительному ремонту АЗС по состоянию на дату ДТП с учетом износа присущего оборудованию в размере 31 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом представлено платежное поручение № от 13.01.2016г. оплаты государственной пошлины, в сумме 4238 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фром-2» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романцову МА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фром-2» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Романцова МА в пользу ООО «Фром-2» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) руб., а всего 32 538 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                        О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.