Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-126/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-181/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Калабина Б.И., представителя ответчика адвоката Шинкарук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабина Б.И. к Мининой Н.Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Калабин Б.И. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Минина Н.Е. была принята на работу в магазин ритуальных услуг, расположенный в <адрес>. Ответчица приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей в подотчет товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ). При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки сумма недостачи ТМЦ, переданных в подотчет Мининой Н.Е., составила <данные изъяты> руб. Согласно объяснений Мининой Н.Е. из указанной суммы <данные изъяты> руб. являлись платой за товар, которую она еще не получила с покупателей. Минина Н.Е. не оспаривала факт и размер недостачи, но добровольно сумму недостачи не внесла. С этого времени Минина Н.Е. перестала представлять ежемесячные отчеты по реализации товара, с ДД.ММ.ГГГГ также перестала перечислять выручку за товар. Кроме того, Минина Н.Е. самовольно допускала к работе с вверенными ей ТМЦ посторонних лиц – своего мужа М. и Р. При проведении комплексной ревизии магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что размер недостачи ТМЦ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) еще увеличился и составил <данные изъяты> руб. При этом Минина Н.Е. уклонилась от участия в проведении ревизии. Позднее, после обращения в органы полиции, Минина Н.Е. представила часть оправдательных документов. После этого, сумма недостачи товарно-материальных ценностей снизилась до <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчицы Мининой Н.Е.

В судебном заседании истец Калабин Б.И. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Он пояснил, что Минина Н.Е. была единственным работником в его магазине, расположенном в <адрес> и работала там с ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей на реализацию ТМЦ. Ключи от помещения магазина были только у Мининой Н.Е., которая самостоятельно закрывала и открывала магазин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации у Мининой Н.Е. была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб., которую ответчица признала и добровольно возместила. Летом <данные изъяты> Минина Н.Е. перестала вести журналы движения ТМЦ и кассовый журнал, при этом она просила не проводить инвентаризацию ТМЦ, обещала, что скоро в ее работе все наладится. Но, поскольку ничего не менялось он вынужден был провести инвентаризацию ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации у Мининой Н.Е. была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. В течение недели Минина Н.Е. подала объяснительную, в которой признала свою вину в образовании недостачи ТМЦ и обязалась погасить ущерб уплатой по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Он согласился и Минина Н.Е. продолжила свою работу, но ущерб не возмещала, а затем и перестала представлять отчеты о своей деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация ТМЦ. Минина Н.Е. извещалась заранее запланированной ревизии, но для участия в ревизии не явилась, какие-либо оправдательные документы не представила. Ключи от магазина привез супруг ответчицы. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Каких-либо объяснений о причинах недостачи ТМЦ Минина Н.Е. не представила. Он согласен с выводами эксперта о том, что перечисленные ему на расчетный счет из <адрес> три денежных перевода на общую сумму <данные изъяты> руб. были перечислены ему Мининой Н.Е. в качестве выручки, поэтому уменьшил размер причиненного ему материального ущерба до <данные изъяты> руб. Листки нетрудоспособности Мининой Н.Е. он получил от супруга ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ

Минина Н.Е. не жаловалась ему на условия труда. Она не желала, чтобы он брал второго продавца в магазин, в том числе для подмены ее на время отпусков и болезни. Он знает, что Минина Н.Е. привлекала к работе в магазине посторонних лиц. Он на это разрешения не давал и неоднократно требовал от ответчицы прекратить такую практику. Кроме того, ответчица со своим супругом занимались предпринимательством, в том числе оказывали услуги по установке оградок, которые брали в его магазине. После проведения последней инвентаризации и замены продавца в магазине к нему стали обращаться различные люди с претензиями о том, что они делали заказы в его магазине и их оплатили, но не получили товар. Минина Н.Е. не передала ему информации по таким заказам, поэтому он вынужден их исполнять за свой счет. Он не может определить какой конкретно товар отсутствует в магазине, так как с ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. не представляла ему товарные отчеты. Не вела кассовый журнал и журнал реализации товаров.

Ответчица Минина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебных заседаниях она возражала против заявленного иска и поясняла, что она принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного в магазин товара. Она не знает точной причины образования недостачи, поэтому сомневается в размере иска. Она полагает, что недостача ТМЦ могла образоваться в виду ошибки в документах. Еще также было сложно контролировать товар в магазине, поскольку там целых три зала. Иногда в магазине ее подменял муж и Р., но она осуществляла контроль за ТМЦ и денежными средствами. Недостачу ТМЦ, выявленную в ДД.ММ.ГГГГ, она не возмещала добровольно. Она допустила ошибку, что не требовала у истца официальной замены на период своего отсутствия и нетрудоспособности. Ее муж работал на установках памятников и оградок, но это не имело отношения к работе магазина.

Представитель ответчицы адвокат Шинкарук А.К. в судебном заседании возражал против иска, полагая, что требования истца являются необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Калабин Б.И. является ИП. Основным видом деятельности Калабина Б.И. является оптовая торговля непродовольственными товарами, а дополнительными видами деятельности: резка, обработка и отделка камня для памятников; организация похорон и представление связанных с ними услуг; розничная торговля в специализированных магазинах; специализированная торговля прочими непродовольственными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. была принята на работу к ИП Калабину Б.И. <данные изъяты> в магазин <адрес>. В этот же день с Мининой Н.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей материальных ценностей. Согласно условий договора о полной материальной ответственности (п.2) Минина Н.Е. обязалась своевременно представлять отчетность о движении вверенных ей ТМЦ и своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в салоне ритуальных услуг <адрес> у продавца Мининой Н.Е. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из приказа о назначении комплексной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Мининой от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Мининой от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне ритуальных услуг <адрес> у <данные изъяты> Мининой Н.Е. вновь образовалась недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Минина Н.Е. признала факт недостачи ТМЦ, но отрицала свою прямую вину, указав, что она противоправных действий не совершала, но в связи с большим объемом работы, не могла своевременно сдавать отчетность. Кроме того, магазин находится в отдалении и не охраняется, то полагала возможным проникновение в магазин посторонних. Она просила дать ей возможность добровольно возместить недостачу ТМЦ в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении срока ревизии», распоряжения о проведении комплексной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акта комплексной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии кассовых приходов от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе продавца от участия в проведении ревизии, акта об открытии входной двери в магазин, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об итогах комплексной ревизии», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне ритуальных услуг <адрес> у продавца Мининой Н.Е. была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. При этом Минина Н.Е. для участия в ревизии в магазин не явилась, не представила документы о своей временной нетрудоспособности, на телефон не отвечала. Ключ от дверей в магазин был получен от супруга Мининой Н.Е. – М. Учетные документы в магазине отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Калабин Б.И. обратился в ОМВД России по Беломорскому району с заявлением о привлечении Мининой Н.Е. К уголовной ответственности за мошенничество по факту присвоения денежных средств, полученных от покупателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей К.Г.Н., П.С.Л., С.А.П. и М.А.Д. следует, что в магазине ИП Калабина Б.И. в <адрес> работал один <данные изъяты> – Минина Н.Е. Она приняла на себя полную материальную ответственность, сама принимала товар в магазин, отчитывалась о его реализации, перечисляла выручку на банковскую карту истца. До ДД.ММ.ГГГГ в работе с Мининой Н.Е. проблем не было. После обнаружения недостачи в ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. просила ее не увольнять, обещала до ДД.ММ.ГГГГ погасить недостачу. Однако в ДД.ММ.ГГГГ снизился объем ежемесячной выручки от реализации товара в магазине. Затем на телефонные звонки в магазине стали отвечать посторонние люди. В ДД.ММ.ГГГГ, не подав заявления, Минина Н.Е. уехала в отпуск и в магазине торговал ее супруг. Минина Н.Е. стала затягивать с предоставлением отчетов, а представленные отчеты содержали математические неточности и не всегда были документально подтверждены. По объявлению нашли работника на подмену, но Минина Н.Е. была категорически против того, чтобы на работу в магазин был принят второй продавец. С ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. перестала предоставлять отчеты. После этого с Мининой Н.Е. неоднократно согласовывался вопрос о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине, но ответчица оттягивала ее проведение. После проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. устно пояснила, что товар на сумму <данные изъяты> руб. она выдала своим знакомым и вскоре должна получить за него деньги. Также она говорила, что ее могла подвести Т., которую она самостоятельно привлекала для работы в магазине. После этой инвентаризации Минина Н.Е. вновь стала просить оставить работать ее в магазине и обещала возмещать недостачу по <данные изъяты> руб. ежемесячно за счет дохода своего мужа. Но продолжив работать, Минина Н.Е. ущерб не возмещала. Минина Н.Е. говорила, что ее знакомые должны будут взять для нее кредит и она полностью рассчитается. Потом Минина Н.Е. говорила, что обналичит свой материнский капитал. Затем Минина Н.Е. просто перестала отвечать на звонки и не представляла отчеты. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимались попытки провести инвентаризацию, но Минина Н.Е. уклонялась от ее проведения, поясняя, что болеет. В ДД.ММ.ГГГГ от покупателей стало известно, что Минина Н.Е. принимает в магазине заказы и получает деньги от покупателей, но не сообщает Калабину Б.И. о заказах. В рабочее время покупатели находили Минину Н.Е. в ее магазинах, расположенных в подвале здания магазина «<данные изъяты>» и в доме <адрес>. После этого до Мининой Н.Е. было доведено о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и было предложено участвовать в ее проведении. Инвентаризация была проведена без участия Мининой Н.Е.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной аудитором ООО, размер недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете у Мининой Н.Е. был определен в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанное заключение не соответствует требованиям ст.ст.80 ч.2, 85 ч.1, 86 ч.2 ГПК РФ, так как у эксперта не была отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит лишь ответы на поставленные вопросы, при этом, в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта. На основании ч.2 ст.55, ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, как полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Как следует из заключения ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача ТМЦ переданных ИП Калабиным Б.И. подотчет Мининой Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а в случае зачета денежных средств, поступивших на банковскую карту Кабалина Б.И. двух денежных переводов на общую сумму <данные изъяты> руб., сумма недостачи составит <данные изъяты> руб. Причиной образования недостачи ТМЦ явилось нарушение <данные изъяты> Мининой Н.Е. учетных принципов, что привело к значительным искажениям учетной информации, к утрате ею объективности и достоверности. Инвентаризационные документы по результатам трех ревизий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с установленными требованиями.

Указанное заключение выполнено компетентным лицом, на основании изучения первичных бухгалтерских документов и всех материалов дела, подробно описано и мотивировано, соответствует иным исследованным судом доказательствам, поэтому у суда сомнения не вызывает. В связи с этим, свои выводы о причинах и размере причиненного истцу материального ущерба суд основывает на выводах заключения ООО2 и, с учетом мнения истца Калабина Б.И. (с зачетом двух денежных переводов) считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. причинила ущерб Калабину Б.И. на сумму <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба ответчица в судебное заседание не представила.

Кроме того, Минина Н.Е. не представила в судебное заседание какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба Калабину Б.И. Так, в судебном заседании установлено, что ключи от магазина имелись только у ответчицы. Фактов незаконного проникновения в помещения магазина посторонних лиц и хищения ТМЦ из магазина не установлено. Каких-либо жалоб или обращений от Мининой Н.Е. в адрес Калабина Б.И. по поводу проблем по обеспечению сохранности ТМЦ и организации деятельности магазина не поступало. Минина Н.Е. самостоятельно, т.е. без ведома истца и без документального оформления трудовых отношений, привлекала для работы в магазине посторонних лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения Мининой Н.Е. сохранности вверенных ей ТМЦ не установлено. К учету прихода и расхода ТМЦ приняты все документы, имеющиеся как у истца, так и у ответчицы.

Минина Н.Е. не участвовала в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и, согласно листка нетрудоспособности, на тот момент была нетрудоспособна - проходила амбулаторное лечение. Между тем она имела возможность ознакомиться с материалами инвентаризации и представить необходимые документы и пояснения. Однако, каких-либо конкретных возражений по материалам инвентаризации она не представила. Достоверность выводов материалов инвентаризаций и заключения эксперта не опровергается иными доказательствами. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Минина Н.Е. также не привела каких-либо конкретных причин образования недостачи ТМЦ, согласилась с результатами ревизии и дала письменное обязательство о погашении причиненного ущерба. В связи с этим, суд находит не обоснованными доводы ответчицы об отсутствии ее вины в образовании недостачи ТМЦ.

В силу ч.2 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Минина Н.Е. является многодетной матерью, состоит в браке. Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен Мининой Н.Е. в результате недобросовестного (небрежного) отношения к своим трудовым обязанностям. Суд отмечает, что истец Калабин Б.И. недостаточно контролировал работу ответчицы. При этом, такие действия Калабина Б.И. были вызваны его доверительными отношениями к Мининой Н.Е., сложившимися у них ранее. Учитывая изложенное, длительность периода образования недостачи ТМЦ, степень вины Мининой Н.Е. и ее недобросовестное поведение, в том числе неисполнение своих обязанностей по надлежащему учету ТМЦ и оформления расходных операций, не предоставление работодателю необходимой отчетности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, не имеется. В связи с этим, суд удовлетворяет иск в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с Мининой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мининой Н.Е. в пользу Калабина Б.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                             А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015 г.