Решение по делу № 2-4150/2015 ~ М-3787/2015 от 12.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО9

при секретаре Зайнула ФИО10

с участием

представителя истца Цицюльского ФИО11

представителя ответчика Штели ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», третье лицо Ледовский ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варфоломеев ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 02.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «№ причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля № Фролов ФИО17.. В связи с изложенным истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО18» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила страховую выплату в размере 86 000 руб., не согласившись с суммой произведенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, с целью установления размера ущерба, согласно заключению № г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 212 401 руб., УТС – 21 583 руб. Истец обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 147 984 руб. с учетом ранее произведенной выплаты, однако данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, ответ страховщиком не дан. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 984 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки, со дня вынесения решения и до момента исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Штели ФИО19.фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, извещенное своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль №. 09.02.2015 г. указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля № под управлением Фролова ФИО20. Также в указанном ДТП пострадал автомобиль, находившийся под управлением Ледовского ФИО22 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО21».

Признав данное ДТП страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.

С заключению №27-2015 г. ИП Садовского ФИО23 от 20 марта 2015 г. стоимость устранения повреждений автомобиля № с учетом износа составляет 212 401 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 583 руб.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015г. в ООО «ФИО24 направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о выплате ООО «ФИО25» истцу страхового возмещения в полном объеме, суде не представлено.

Применяя к спорным отношениям вышеуказанные нормы права, суд находит, что ДТП от 02.03.2015г. является страховым случаем, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в представленном истцом экспертном исследовании, поскольку оно содержит однозначные выводы о размере причиненного ущерба, которые являются мотивированными. Оснований подвергать сомнению данное экспертное исследование у суда не имеется, кроме того, оно не оспорено ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. С учетом названных положений Федерального закона суд находит, что указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 157 984 рублей (212 401 руб. + 21 583 руб. + 10 000 – 86 000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО26» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 992 рубля (157 984 руб. Х 50 %).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, однако исходя из требований истца суд считает возможным взыскать неустойку с 01.06.2015 г. со дня вынесения решения и по день исполнения решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.06.2015г. по день исполнения решения суда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки, составляет 1 479 рублей 84 копейки (147 984 Х 1%).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с ООО «ФИО27» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО28 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 984 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 992 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 479 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░30» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 659 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░