Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2022 ~ М-531/2022 от 02.11.2022

63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитного договора №-ДО-САР-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 656700 рублей, под 36,9% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей: размер ежемесячного платежа – 24131 рублей, дата последнего платежа по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие», переименованное в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору уступки прав требования №.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности.

В связи с изложенным ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №-ДО-САР-13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/9 от общей суммы основного долга 606516 рублей 69 копеек, в размере 67390 рублей 74 копейки, 1/9 образовавшийся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 210003 рублей 93 копейки) в размере 23333 рублей 77 копеек, всего сумму основного долга и процентов 90724 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 74 копейки.

Представитель истцаООО «СФО Титан» - ФИО3, в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитного договора №-ДО-САР-13, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 656700 рублей, под 36,9% годовых, на срок 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей: размер ежемесячного платежа 24131 рублей.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору займа в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие», переименованное в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило право требования ООО «СФО Титан» по договору уступки прав требования №.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90724 рубля 51 копейки и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1460 рублей 87 копеек, отменен.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно графика платежей к заявлению на предоставление кредита, датой полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При этом из материалов дела, дата последней операции по погашению кредита ответчиком, не усматривается, сторонами указанная информация также не указана и не заявлялась.

Также из искового заявления не усматривается, оплатил ли ответчик в какой-либо части взятый кредит после перечисления ему денежных средств.

В декабре 2019 года ООО «АРС Финанс», уступивший впоследствии право требования ООО «СФО Титан», обратился к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в районном суде требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля почтового отправления на конверте) ООО «АРС Финанс» (ООО «СФО Титан») было направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1

Таким образом, о нарушении права банк узнал в 2013 году, когда не поступил очередной платеж по кредиту, поскольку истец просит взыскать задолженность начиная с 2013 года (по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения кредита ответчиком).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Так как заявление о выдаче судебного приказа истцом подано мировому судье в декабре 2019 года, истцом также пропущен срок исковой давности.

В этой связи заявление ответчика, о применении срока исковой давности по всем платежам, является верным и подлежит удовлетворению.

Следовательно судебный приказ вынесен за пределами истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров