Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-204/2016 от 13.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровья, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица Синякова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровья, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ей был причинен вред здоровью. С места ДТП потерпевшая была госпитализирована службой скорой помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая травма грудной клетки, перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей головы. В дальнейшем потерпевшая была выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт «УОКЦСВМП». Всего истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 30 дней. Решением ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. с Фятхуллина И.Ф. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Фятхуллина И.Ф. застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истице в связи с отсутствием заключения эксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истица участия не принимала, доверила представлять свои интересы Хуртину Ю.А.

Хуртин Ю.А., представляя интересы истицы по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что компания действовала точно в соответствии с законом об ОСАГО, которым предусмотрено предоставление заключение эксперта о степени утраты трудоспособности. Нуждаемость истицы в платном лечении на сумму <данные изъяты>. компанией не оспаривается. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Фятхуллин И.Ф., Кузнецов Ю.В., прокурор в судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Синяковой Марии Сергеевны к Фятхуллину Ильмасу Фяттаховичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Фятхуллин И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Ю.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21104 - истец Синякова М.С. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Синяковой М.С. имеются закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиб мягких тканей головы в области лба справа. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с указанными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Фятхуллин И.Ф. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фятхуллина И.Ф. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фятхуллина И.Ф. было установлено, что нарушение Фятхуллиным И.Ф. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Фятхуллина И.Ф. застрахована у ответчика ООО «Бин Страхование».

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

    Согласно материалам дела истица Синякова М.С. до получения вреда здоровью работала полные 12 месяцев. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015г.г., среднемесячный доход потерпевшей за последние 12 месяцев, предшествующие месяцу получения вреда здоровью, составил <данные изъяты> руб..

    Поскольку больничными листами подтверждается, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица полностью утратила трудоспособность на срок 30 дней, ее утраченный заработок за указанный период составляет <данные изъяты>..

    Также истица понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально. Нуждаемость истицы в указанных расходах ответчиком не оспаривалась.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на обращения истицы выплату страхового возмещения не произвел, подлежит начислению неустойка, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, за период, указанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>.. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик требования истца в установленные Законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, длительность не исполнения обязательств ответчиком, размер штрафа <данные изъяты> руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истицы подтверждены документально.

    Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Синяковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Синяковой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова